77 C 294/2023-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 23 008 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 5 029 Kč, 4 700 Kč, 7 144 Kč a 4 935 Kč, jakož i poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 × 300 Kč. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla BMW 316i [registrační značka], [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru 1 596 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 464 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za první období do 60 dnů, dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za druhé období do 60 dnů, dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za třetí období do 60 dnů a dne [datum] jej vyzvala k úhradě dlužného příspěvku za čtvrté období do 60 dnů a ve všech čtyřech výzvách jej poučila o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění, poté jej vyzvala opakovaně k úhradám (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle [registrační značka]; z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], z upomínky z [datum], z II. upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání; z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], z upomínky z [datum], z II. upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání; z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], z upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání; z výzvy k úhradě příspěvku z [datum], z upomínky z [datum] vč. dokladů o odeslání). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl ve v žalobě vymezených obdobích vlastníkem vozidla BMW [registrační značka] a neměl k němu v těch obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných příspěvků do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění; žalovaný příspěvky v celkové výši 21 808 Kč do garančního fondu neuhradil. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je tak žalovaný povinen za každý z 464 dnů, kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč (dle § 2 odst. 1 písm. g/ prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum], výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum], výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] a výzvou z [datum] k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum]. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 21 808 Kč. Žalobkyně má dále právo na tři náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky), a to za výzvy odeslané ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou částky 4 700 Kč, ode dne [datum] je v prodlení s úhradou částky 5 029 Kč, ode dne [datum] je v prodlení s úhradou částky 7 144 Kč a ode dne [datum] je v prodlení s úhradou částky 4 935 Kč. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z těchto částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba rovněž důvodná a soud jí proto vyhověl. Žaloba ovšem není důvodná v požadavku na poplatek za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky v souvislosti s výzvou odeslanou dne [datum]. Ten soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně mj. v období od [datum] do [datum], žalobkyně však tato období rozdělila na dvě, výzvou za druhou část období odeslala žalovanému dne [datum] a výzvu za první část období odeslala žalovanému až poté. Výzva odeslaná dne [datum] (za niž soud žalobkyni náklady přiznal) tedy mohla a měla obsahovat výzvu k úhradě za celé bezdůvodně rozdělené období (od [datum] do [datum]). Jinými slovy, odeslání výzvy z [datum] je zcela bezdůvodné, nadbytečné a nemůže požívat právní ochrany. Soud proto žalobu o zaplacení poplatku za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za první v žalobě vymezené období zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení úspěch ve zcela převažujícím rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 2 373 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 921 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 008 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.