77 C 317/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], nezaplatila cenu za elektřinu ve výši 7 505,91 Kč, již v období od [datum] do [datum] od žalobkyně odebírala na adrese [adresa žalované], nezaplatila smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh (200 Kč), nezaplatila smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury (100 Kč), a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 21 600 Kč sestávající ze 800 Kč za každý ze zbývajících 27 měsíců. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese [adresa žalované], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 440 Kč, ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum]), přičemž smlouva byla uzavřena na 30 měsíců a cenové podmínky vyplývají z k důkazu provedeného ceníku elektřiny v kategorii domácnost elektřina optimal platného od [datum], další podmínky stanovují obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo]. Podle plánu záloh na období od [datum] do [datum] měla žalovaná platit měsíční zálohy 1 440 Kč vždy do 15 dne v měsíci. Za neuhrazení zálohy splatné dne [datum] byla žalované dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z [datum]). Za neuhrazení zálohy splatné dne [datum] byla žalované dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z [datum]). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od [datum] do [datum], za což měla do [datum] zaplatit nedoplatek 8 854,86 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním z [datum], podle něhož činil nedoplatek celkovou částku 7 705,91 Kč splatnou dne [datum] (zjištěno z opravného vyúčtování [číslo]). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh a smluvních pokut (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z [datum] a z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z [datum]). Oznámení o přerušení dodávky žalobkyně odeslala žalované dne [datum] (zjištěno z podacího archu z [datum]). Za předčasné ukončení smlouvy o 27 měsíců byla žalované dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta 21 600 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou (z odstoupení od smlouvy z [datum]), odstoupení od smlouvy žalované odeslala dne [datum] (z podacího archu z [datum]). Za neuhrazení nedoplatku dle vyúčtování z [datum] byla žalované dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši 7 505,91 Kč. Žalovaná neplatila včas zálohy ani vyfakturovaný nedoplatek, za což žalobkyně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý z 27 zbývajících měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila řádně zálohy, dále neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a vyfakturovaného nedoplatku. Žalobkyně řádně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 800 Kč za každý ze 27 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle smlouvy dále trvat. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 7 705,91 Kč včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 29 405,91 Kč coby neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z žalobkyní požadované částky 7 705,91 Kč v zákonné výši 15 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 629 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 177 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 405,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dvě náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.