77 C 320/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, avšak žalovaná nezaplatila cenu za elektřinu ve výši 21 714,20 Kč, již v období od [datum] do [datum] od [právnická osoba], odebírala na adrese [adresa], již v období od [datum] do [datum] odebírala na stejné adrese. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. [právnická osoba], [IČO] (do [datum] pod firmou [právnická osoba]), se dne [datum] dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese [adresa žalované] (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]). Žalovaná na to elektřinu odebírala mj. v období od [datum] do [datum], za což měla (po odečtení zálohy 1 000 Kč) do [datum] zaplatit částku 21 714,20 Kč (zjištěno z řádného vyúčtování [číslo]), a též v období od [datum] do [datum], za což měla do [datum] zaplatit částku 107,98 Kč (zjištěno z konečného vyúčtování [číslo]). [právnická osoba], e dohodla s žalobkyní na převodu pohledávky za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně dodatků 1 až 3 a z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] z [datum]), načež společnost [právnická osoba], oznámila žalované, že pohledávka za ní k [datum] přešla na žalobkyni (zjištěno z oznámení z [datum] vč. podacího lístku). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], dodávala na základě smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši 21 822,18 Kč [právnická osoba], se dohodla s žalobkyní na převodu pohledávky za žalovanou. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba], a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce 21 822,18 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když částku včas neuhradila. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou postoupena podle § 1879 a násl. o. z., má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částek 21 714,20 Kč a 107,98 Kč v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 325 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 873 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 822,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dvě náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.