77 C 367/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne [datum], nezaplatila cenu za plyn v částce 23 018 Kč, již v období od [datum] do [datum] od žalobkyně odebírala na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek plynu do domácnosti žalované na adrese [adresa žalované], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 2 800 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky plynu a ceník žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne [datum], z obchodních podmínek dodávek plynu a z ceníku plynu [právnická osoba] [právnická osoba] pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí). Žalovaná plyn v tomto odběrném místě odebírala v období od [datum] do [datum], za což měla do [datum] zaplatit částku 9 408 Kč (zjištěno z faktury [číslo]) a dále v období od [datum] do [datum], za což měla do [datum] zaplatit částku 13 610 Kč (zjištěno z faktury [číslo]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované na základě jejich ujednání plyn do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši 23 018 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za dodaný plyn. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 9 408 Kč a částku 13 610 Kč včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebraný plyn v částce 23 018 Kč dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 921 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 018 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.