77 C 411/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne [datum], nezaplatil cenu za elektřinu ve výši 11 011,43 Kč z vyfakturované částky sestávající z ceny elektřiny ve výši 10 811,43 Kč, již v období od [datum] do [datum] od žalobkyně odebíral na adrese [adresa žalovaného], dále dosud nezaplatil smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury v částce 100 Kč a nezaplatil smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 10 400 Kč sestávající ze 400 Kč za každý ze zbývajících 26 měsíců. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne [datum] dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč, ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platnou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovaným, přičemž smlouva byla uzavřena na 30 měsíců (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] a z informace pro zákazníka). Za pozdní úhradu zálohy splatné dne [datum] byla žalovanému dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z [datum]). Za pozdní úhradu zálohy splatné dne [datum] byla žalovanému dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z [datum]). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral mj. v období od [datum] do [datum], za což měl do [datum] zaplatit nedoplatek 3 791,78 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním z [datum], podle něhož činil nedoplatek celkovou částku 11 011,43 Kč splatnou dne [datum] (zjištěno z opravného vyúčtování [číslo]). Žalovaný neuhradil včas sjednanou platbu, za což mu byla vyměřena smluvní pokuta ve výši 100 Kč vystavené dne [datum] (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s placením záloh a smluvních pokut a odstoupila od smlouvy (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z [datum] a z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z [datum]). Za předčasné ukončení smlouvy o 26 měsíců dne [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 10 400 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši 10 811,43 Kč. Žalovaný neplatil včas zálohy, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč. Žalovaný neuhradil včas sjednanou platbu, za což byla žalovanému vyměřena smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalovaného dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý z 26 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nehradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh. Vedle toho žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, když neuhradil smluvní pokutu v částce 100 Kč za prodlení s úhradou faktury delší 10 dnů. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 11 011,43 Kč včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částky 11 011,43 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně řádně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 400 Kč za každý z 26 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy platit. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 313 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 511,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.