11 C 112/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, s účinností od , datum, na dobu 15 měsíců, nezaplatila cenu elektřiny ve výši 918,70 Kč a 5 130,25 Kč, již v období od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, od žalobkyně odebírala v odběrném místě na adrese , adresa, , nezaplatila smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh (200 Kč), nezaplatila smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktur (200 Kč), nezaplatila dlužný poplatek na pojištění domácnosti ve výši 220 Kč a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 8 800 Kč sestávající z 800 Kč za každý ze zbývajících 11 měsíců.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, včetně plné moci), přičemž smlouva byla uzavřena na 15 měsíců (zjištěno z informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne , datum, ) a cenové podmínky vyplývají z ceníku elektřiny v kategorii domácnost platného od , datum, , další podmínky stanovují obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Téhož dne si žalovaná podala přihlášku k pojištění domácnosti v bytě na adrese , adresa, dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, a 2 mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Měsíční úhrada za pojištění činila 220 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven na , datum, . Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců (zjištěno z přihlášky k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , z uvítacího dopisu ze dne , datum, a z pojistné smlouvy skupinového pojištění č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Podle plánu záloh na období od , datum, do , datum, měla žalovaná platit měsíční zálohy 2 220 Kč za elektřinu a za úhradu na pojištění vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 918,70 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Podle plánu záloh na období od , datum, do , datum, měla žalovaná platit měsíční zálohy 960 Kč za elektřinu a za úhradu na pojištění vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 8 266,54 Kč obsahující smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 300 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním ze dne , datum, , reagujícím na reklamaci vyúčtování žalovanou, a bylo poníženo o přeplatek žalované ve výši 2 836,29 Kč; žalované tak zbylo k úhradě 5 430,25 Kč (zjištěno z opravného vyúčtování č. , tel. číslo, a z oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh a faktury (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Oznámení o přerušení dodávky žalobkyně odeslala žalované dne , datum, (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 11 měsíců byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 800 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou (z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ), odstoupení od smlouvy žalované odeslala dne , datum, (z podacího archu ze dne , datum, ). Za neuhrazení nedoplatku dle vyúčtování ze dne , datum, byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalobkyně dále dne , datum, vyzvala žalovanou k uhrazení platby na úhradu pojištění ve výši 220 Kč splatné dne , datum, nejpozději do , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu ve výši 918,70 Kč a 5 130,25 Kč. Žalovaná si dále sjednala s žalobkyní účast na skupinovém pojištění domácnosti u společnosti , právnická osoba, . a zavázala se žalobkyni poplatky za pojištění, avšak platbu ve výši 220 Kč splatnou dne , datum, žalobkyni neuhradila. Žalovaná neplatila včas zálohy ani vyfakturované nedoplatky, za což žalobkyně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku elektřiny a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý z 11 zbývajících měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila řádně zálohy, dále neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu, poplatky za pojištění ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a vyfakturovaných nedoplatků. Žalobkyně řádně přerušila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy, čímž žalované dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 800 Kč za každý z 11 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle smlouvy dále trvat. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky 220 Kč (poplatek za pojištění), 918,70 Kč (nedoplatek) a 5 430,25 Kč (nedoplatek + smluvní pokuty) včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 220 Kč coby dlužného poplatku za pojištění, 6 048,95 Kč coby neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut v celkové výši 9 200 Kč ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek 220 Kč, 918,70 Kč a 5 430,25 Kč ve výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 468,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.