11 C 115/2024-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 4 530 Kč, 5 470 Kč, 5 188 Kč a 2 227 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 4 230 Kč, 5 170 Kč, 4 888 Kč a 1 927 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částek 2 400 Kč, 5 470 Kč a 2 227 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši 2 100 Kč, 4 410 Kč a 2 625 Kč a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 345 dnů (90 dnů + 110 dnů + 104 dnů + 41 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala čtyřmi výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, vč. údajů , právnická osoba, o sledování zásilek a z II. upomínky ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl dále v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 261 dnů (60 dnů + 126 dnů + 75 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala třemi výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, vč. údajů , právnická osoba, o sledování zásilek a z II. upomínky ze dne , datum, včetně dodejky). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, a neměl k nim v žalobě vymezených na sebe navazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem sedmkrát k úhradě dlužných příspěvků (u prvního vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , u druhého vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši 25 260 Kč (4 230 Kč, 5 170 Kč, 2 100 Kč, 4 888 Kč, 4 410 Kč, 1 927 Kč a 2 625 Kč) do garančního fondu neuhradil.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 345 dnů (90 dnů + 110 dnů + 104 dnů + 41 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 47 Kč [dle § 2 odst. 1 písm. g) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně čtyřmi výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 16 215 Kč (4 230 Kč + 5 170 Kč + 4 888 Kč + 1 927 Kč) za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na dvě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 2 x 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 4 230 Kč, ode dne , datum, s úhradou částky 5 170 Kč, ode dne , datum, s úhradou částky 4 888 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 1 927 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.7. Další dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na čtyři na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 4 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč, bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné. V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první a třetí výzvu k zaplacení dlužných příspěvků (, datum, a , datum, ), jí již musela být známa převážná část dalších žalovaným nezaplacených období, resp. celé další nezaplacené období (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ). V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.8. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 261 dnů (60 dnů + 126 dnů + 75 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 35 Kč [dle § 2 odst. 1 písm. f) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně třemi výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení 9 135 Kč (2 100 Kč + 4 410 Kč + 2 625 Kč) za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 2 100 Kč, ode dne , datum, s úhradou částky 4 410 Kč a ode dne , datum, s úhradou částky 2 625 Kč ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.9. Další dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na tři na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 3 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč, bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné. V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první a druhou výzvu k zaplacení dlužných příspěvků (, datum, a , datum, ), jí již musela být známa převážná část dalších žalovaným nezaplacených období (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ). V této části je tak žal