11 C 120/2024-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 12 419 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , nezaplatila cenu za elektřinu v částce 12 419 Kč, již v období od 29. 12. 2022 do 9. 8. 2023 od žalobkyně odebírala v odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou ve smlouvě o poskytování služeb na podmínkách dodávek elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, po dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, a z obchodních podmínek dodávky). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od 29. 12. 2022 do 27. 3. 2023, za což měla do 17. 4. 2023 zaplatit po zúčtování přijatých zálohových plateb ve výši 1 500 Kč nedoplatek ve výši 7 079 Kč za celkovou spotřebu elektřiny 0,964 MWh, a dále v období od 28. 3. 2023 do 9. 8. 2023, za což měla do 28. 8. 2023 zaplatit nedoplatek ve výši 5 340 Kč za celkovou spotřebu elektřiny 0,557 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, a z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaná dlužnou částku 12 419 Kč žalobkyni neuhradila, proto dne 24. 10. 2023 zaslal advokát žalobkyně žalované upomínku k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu ve výši 7 079 Kč a 5 340 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením řádně vyfakturovaných cen za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaný se dostala do prodlení vždy následujícího dne po splatnosti příslušných faktur a od těchto dní má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení souhrnně až od splatnosti poslední z faktur.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 419 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.