11 C 166/2024-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky 25 503,29 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou na částku 9 330,78 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu nehradila. Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou na částku 16 547,25 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu hradila jen částečně, a to ve výši 1 094,74 Kč, a k úhradě jí zbylo 15 452,51 Kč. Kromě dlužných částek za dodávku elektřiny žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení a poplatek za tři upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši 3 x 240 Kč.2. Soud zvážil skutečnost, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti (omezená ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku). Zohlednil však, že k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny došlo již v roce , Anonymizováno, , přičemž k splatnosti jednotlivých vyúčtování elektřiny došlo dne , datum, a , datum, , tedy před rozhodnutím o omezení žalované ve svéprávnosti. Navíc předmětem řízení je nárok založený tím, že žalovaná v předmětném odběrném místě, kde má hlášen trvalý pobyt, odebírala elektrickou energii a její cenu částečně hradila. Žalovaná se vůči žalobkyni obohatila, když energie odebírala, a měla by žalobkyni vydat, oč se odběrem elektřiny obohatila, tato způsobilost jí i po omezení svéprávnosti zůstala zachována.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.4. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.5. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, mj. ujednání o účtování poplatku ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 9 800 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 9 330,78 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 5,698 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, , poplatku za upomínku a záloh za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, , poplatků za upomínky a záloh za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejpozději do , datum, , zároveň žalované vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a odstoupila od smlouvy (zjištěno z upomínky ze dne , datum, – odstoupení od smlouvy). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, na částku 16 547,25 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 4,039 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Následně dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni částku 1 094,74 Kč na fakturu č. , hodnota, a k úhradě jí zbylo 15 452,51 Kč (zjištěno z přehledu plateb žalované). Žalovaná dlužnou částku 25 503,29 Kč žalobkyni neuhradila, proto dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas ani přes opakované upomínání část sjednané ceny elektřiny v celkové výši 24 783,29 Kč. Za upomínky adresované žalované si žalobkyně vyúčtovala poplatky v celkové výši 720 Kč.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením řádně vyfakturovaných cen za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se dostala do prodlení vždy v den následující po splatnosti příslušných faktur a od těchto dní má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši 3 x 240 Kč za upomínání soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.).8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 473 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 021 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 25 503,29 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.10. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.