11 C 208/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovanému zaplacení shora uvedené částky 25 996,92 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě byl žalovanému dodáván plyn a elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou na částku 4 568,46 Kč splatnou dne , datum, . Dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou na částku 4 189,20 Kč splatnou dne , datum, . Dodávky plynu za období od , datum, do , datum, byly vyúčtovány fakturou na částku 15 611,76 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu nehradil. Kromě dlužných částek za dodávku elektřiny a plynu žalobkyně požadovala zaplatit také zákonný úrok z prodlení, poplatek za tři upomínky k uhrazení dlužných částek ve výši 3 x 240 Kč a poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, mj. ujednání o účtování poplatku ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, ze dne , datum, a z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od , datum, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 4 568,46 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 0,673 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení nedoplatku z vyúčtování č. , hodnota, a zálohy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejpozději do , datum, , zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 907,50 Kč za poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, a to se splatností do , datum, (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 4 189,20 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu elektřiny 0,54 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávky plynu hradit cenu stanovenou platným ceníkem společnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, mj. ujednání o účtování poplatku ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, a z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení zálohy za , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejpozději do , datum, , zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení záloh za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a poplatku za upomínku nejpozději do , datum, , zároveň žalovanému vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Dodávku plynu za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 15 611,76 Kč splatnou dne , datum, , a to za celkovou spotřebu plynu 636 m3 (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, proto dne , datum, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky 25 996,92 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatila včas ani přes opakované upomínání část sjednané ceny elektřiny v celkové výši 8 757,66 Kč a plynu v celkové výši 15 611,76 Kč. Za upomínky adresované žalovanému si žalobkyně vyúčtovala poplatky v celkové výši 720 Kč. Za poplatek za odpojení elektřiny si žalobkyně vyúčtovala částku 907,50 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a smlouvu o dodávce plynu ve smyslu § 72 energetického zákona, na jejichž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny a plynu stanovenou cenu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením řádně vyfakturovaných cen za dodanou a odebranou elektřinu a za dodaný a odebraný plyn. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatku ve výši 3 x 240 Kč za upomínání soud posoudil jako nárok na příslušenství spojený s uplatněním sporné pohledávky (§ 513 o. z.). Žalovaný se dostal do prodlení vždy v den následující po splatnosti příslušných faktur a od těchto dní má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužných částek souhrnně až od splatnosti poslední z faktur, tj. od , datum, . V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.7. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úhradu poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč s příslušenstvím, který posoudil podle § 2048 o. z. jako smluvní pokutu sjednanou pro případ porušení povinnosti, neboť má nepochybně sankční povahu (coby sankce za prodlení se zaplacením). Bylo tedy třeba, aby byla s žalovaným coby spotřebitelem sjednána určitě a srozumitelně, v případě písemné smlouvy v jejím textu, pod který žalovaný připojuje svůj podpis, a aby takové ujednání nebylo pro spotřebitele překvapivé. V opačném případě je třeba takové ujednání považovat za nepoctivé. Soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle nějž v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Ze smlouvy ani ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny neplyne, za jakých podmínek vzniká žalobkyni právo na úhradu tohoto poplatku, když navíc v části všeobecných podmínek – poplatky není tento poplatek vůbec uveden. Poplatek za odpojení je uveden v ceníku , právnická osoba, ., tedy v ceníku osoby odlišné od žalobkyně. Soud proto dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl poplatek za samostatné odpojení elektřiny sjednán. Žalovaný o tomto poplatku a jeho výši nebyl žalobkyní informována před podpisem smlouvy, povinnost hradit poplatek plyne pouze z ceníku , právnická osoba, ., žalovaný tak účtování tohoto poplatku nemohl rozumně očekávat. Soud dospěl k závěru, že tato smluvní pokuta nebyla s žalovaným pro rozpor s dobrými mravy platně sjednána (srov. § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z.). Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč od , datum, do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 492 Kč. Tyto náklady sestávaj