11 C 260/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 243 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu, na jejímž základě si žalovaný koupil Smart Box na splátky za kupní cenu 5 940 Kč a zavázal se ji uhradit formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč a dále set-top-box na splátky za kupní cenu 4 140 Kč a zavázal se ji uhradit formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 198 Kč za Smart Box částku 138 Kč za set top box, zbylou část kupních cen žalobkyni nezaplatil. Žalovaný nezaplatil sedm dlužných splátek za Smart Box a zbylou doúčtovanou kupní cenu zařízení (7 × 99 Kč + 5 049 Kč) a sedm dlužných splátek za set top box a zbylou doúčtovanou kupní cenu zařízení (7 × 69 Kč + 3 519 Kč). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě žalovaný užíval telefonní stanici, a kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit. Žalovaný smluvní povinnosti porušil, když na základě doručených vyúčtování nehradil cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran v celkové výši 499 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své závazky, žalobkyně ukončila poskytování služeb a vyzvala žalovaného mj. k uhrazení žalobou uplatněných nároků. Do podání žaloby žalovaný nezaplatil na dluh ničeho. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, k telefonnímu číslu , tel. číslo, Bylo ujednáno, že část obsahu smlouvy je stanovena rovněž s odkazem na všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně, ceník základních služeb a ceník volitelných služeb. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran. Žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby elektronických komunikací včetně zprostředkovaných plateb třetím stranám (zjištěno ze smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , ze všeobecných podmínek poskytování služeb , Anonymizováno, a z ceníků žalobkyně). Dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřeli dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jehož součástí byla dohoda o splácení kupní ceny zařízení. Dodatkem se žalobkyně zavázala žalovanému předat koncové zařízení set top box a další koncové zařízení Smart Box, a to včetně jejich doručení. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 69 Kč za set top box a 99 Kč za zařízení Smart Box. Rovněž se zavázal zaplatit poplatek za doručení zařízení ve výši 499 Kč. V případě, že by smlouva byla ukončena z důvodu neplacení dluhů ze strany žalovaného, bylo sjednáno, že žalobkyně má právo na zaplacení zbývající části kupní ceny poskytnutých zařízení (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze , datum, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala 299 Kč za služby třetích stran - platby přes internet (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala 200 Kč za doplňkové služby – barevné a informační linky splátku za set top box 69 Kč a splátku za Smart Box 99 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátku za set top box 69 Kč a splátku za Smart Box 99 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátku za set top box 69 Kč a splátku za Smart Box 99 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátku za set top box 69 Kč a splátku za Smart Box 99 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátku za set top box 69 Kč a splátku za Smart Box 99 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátku za set top box 69 Kč a splátku za Smart Box 99 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala splátku za set top box 69 Kč a splátku za Smart Box 99 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Vyúčtováním č. , hodnota, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatným dne , datum, , žalobkyně žalovanému fakturovala doplatek za kupní ceny koncových zařízení v celkové výši 8 568 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zrušení poskytování služeb elektronických komunikací s účinností od , datum, (zjištěno z oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, vč. dodejky). Výzvami ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 10 243 Kč a upozorněn na možné uplatnění nároků soudní žalobou (zjištěno z pokusu o smír ze dne , datum, a z výzvy ze dne , datum, vč. dodejky).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit. Součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jakož i jeho dodatku, bylo ujednání o kupní smlouvě, podle kterého žalobkyně prodala žalovanému dvě koncová zařízení, jejichž kupní cenu měl žalovaný uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když na základě doručených vyúčtování neuhradil cenu za poskytnuté komerční služby třetích stran, splátky koncových zařízení ani doúčtovanou kupní cenu koncových zařízení v celkové výši 10 243 Kč.6. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn kromě služeb elektronických komunikací využívat také platební služby a tzv. služby třetích stran, přičemž byl povinen žalobkyni hradit cenu těchto služeb. V této části se jedná o tzv. nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť tato služba nepředstavuje službu elektronických komunikací, ale jedná se o službu poskytovanou prostřednictvím sítě (§ 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích), tedy tzv. službu obsahu. Žalovaný tyto služby využil, vyúčtovanou cenu za tyto služby však žalobkyni nezaplatil, žalobkyně má proto nárok na zaplacení částky 499 Kč.7. Dále byly mezi účastníky platně uzavřeny dvě kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z., na jejichž základě žalobkyně prodala žalovanému uvedená koncová zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit za ně kupní cenu ve sjednaných splátkách. Bylo sjednáno, že pokud žalovaný bude v prodlení s placením jakéhokoliv peněžního závazku nebo dojde k přerušení poskytování související služby, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení zůstatku kupní ceny zařízení. Podmínky pro zesplatnění tak byly splněny, když jednak žalovaný řádně nehradil sedm vyúčtovaných splátek (7 x 69 Kč a 7 x 99 Kč), jednak z důvodu nehrazení vyúčtování, žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami ukončila poskytování služeb pro neplacení. Žalobkyně tak byla oprávněna požadovat úhradu zbývající kupní ceny ve výši 8 568 Kč, což učinila vyúčtováním splatným dne , datum, .8. Uvedené částky byly žalovanému vyúčtovány fakturami, které neuhradil. Vždy v den následující po splatnosti příslušných faktur se žalovaný ocitl v prodlení a od tohoto dne tak žalobkyně má právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud