11 C 324/2024-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 10 719 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, , nezaplatila část ceny za elektřinu v částce 10 719 Kč, již v období od , datum, do , datum, od žalobkyně odebírala v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou ve smlouvě o poskytování služeb na podmínkách dodávek elektřiny žalované do odběrného místa na adrese , adresa, po dobu 18 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, které stanovaly další podmínky ujednané mezi stranami, a ceník elektřiny (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, , ze všeobecných podmínek poskytování služby a z ceníku elektřiny pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , za což měla do , datum, zaplatit po zúčtování přijatých zálohových plateb ve výši 3 500 Kč nedoplatek ve výši 15 219 Kč za celkovou spotřebu elektřiny 2,924 MWh (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaná žalobkyni dne , datum, zaplatila pouze částku 4 500 Kč a k úhradě jí zbylo 10 719 Kč, proto dne , datum, zaslal advokát žalobkyně žalované upomínku k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila včas část sjednané ceny ve výši 10 719 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na jejímž základě vznikla žalobkyni jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu. Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením částky 15 219 Kč následujícího dne po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne (, datum, ) má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 10 719 Kč až ode dne následujícího po částečné úhradě dluhu žalovanou, tj. ode dne , datum, .7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 719 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.