11 C 53/2023-134 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne , datum, ve znění jejích doplnění domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 137 971,91 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným v postavení podnikatele uzavřela dne , datum, smlouvu o podnájmu motorového vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl podnájem motorového vozidla zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž podnájemné činilo 9 990 Kč měsíčně. Žalovaný závažným způsobem porušil své povinnosti ze smlouvy, když v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradil podnájemné. Žalovaný byl v prodlení s úhradou podnájemného o více než 30 dní, žalobkyně proto smluvní vztah se žalovaným po jeho opakovaném upomínání podle čl. V. odst. 2 smlouvy o podnájmu motorového vozidla ukončila, když smlouvu dne , datum, vypověděla, čímž došlo k naplnění čl. VII. odst. 7 obchodních podmínek smlouvy o podnájmu motorového vozidla, tj. nároku na zaplacení podnájemného až do , datum, . Výpověď žalovanému doručila dne , datum, , což žalovaný potvrdil v e-mailové zprávě dne , datum, . Žalobkyně opakovaně, leč bezvýsledně, vyzývala žalovaného k vrácení vozidla zn. Volkswagen e-Up! a k úhradě dlužného podnájemného. Žalovaný si byl vědom svého dluhu vůči žalobkyni, avšak neměl finanční prostředky na jeho úhradu a na zajištění předání vozidla v Praze s tím, že vozidlo se mělo nacházet na parkovišti v Brně, kde se však nenalézalo. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužné podnájemné fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, , fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, . Žalovaný však vyúčtování neuhradil, proto jej dne , datum, vyzvala k úhradě dlužné částky 79 920 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný vozidlo žalobkyni ani jeho vlastníku nevrátil, proto žalobkyně podala proti žalovanému dne , datum, trestní oznámení. Policie České republiky věc následně svým usnesením ze dne , datum, odložila, neboť vozidlo se vrátilo majiteli. Vlastníkem předmětného vozidla byla společnost , právnická osoba, . zastoupená společností , jméno FO, , jméno FO, Karlovy , právnická osoba, . Na základě rámcové smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne , datum, , v němž vlastník vozidla souhlasil s užíváním motorového vozidla třetí stranou, se žalobkyně zavázala společnosti , právnická osoba, . po převzetí vozidla platit měsíční nájemné ve výši stanovené ceníkem. Nájemní vztah trval až do dne , datum, , kdy byl ukončen. Společnost , právnická osoba, . následně vyúčtovala žalobkyni nájemné za období od , datum, do , datum, včetně nákladů za převoz vozidla z Brna do Domažlic fakturou č. , hodnota, na celkovou částku 57 101,91 Kč a pokutu za dopravní přestupek spáchaný dne , datum, fakturou č. , hodnota, na částku 950 Kč. Žalobkyně faktury vlastníkovi vozidla uhradila a následně žalovanému zaslala dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 57 101,91 Kč splatnou , datum, a dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 950 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na faktury neuhradil ničeho. Žalovaná částka představuje dlužné podnájemné za období od , datum, do , datum, ve výši 8 x 9 990 Kč měsíčně, celkem 79 920 Kč, úhradu za pokutu za přestupek a administrativní poplatek ve výši 950 Kč, kterou musela žalobkyně za žalovaného uhradit společnosti , jméno FO, , jméno FO, Karlovy , právnická osoba, ., náklady na převoz vozidla zn. Volkswagen e-Up! z Brna do Domažlic ve výši 9 385,56 Kč + 21 % DPH a náhradu za vynaložené nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši 37 806,10 Kč + 21 % DPH, které musela žalobkyně zaplatit společnosti , právnická osoba, ., když motorové vozidlo bylo v dispozici žalovaného, celkem 58 051,91 Kč.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 051,91 Kč od , datum, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět dříve, než ve věci začalo jednání a než soud rozhodl, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a s ohledem na shora uvedené zpětvzetí žaloby řízení v tomto rozsahu svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, pravomocně zastavil.3. V průběhu jednání pak žalobkyně uvedla, že k ukončení smluvního vztahu účastníků řízení došlo výpovědí smlouvy, nikoli odstoupením od , částka, představuje náhradu škody, tj. náklad, který musela za období, kdy smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným již netrval, uhradit nájemné vlastníku vozidla.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela nečinný.5. Soud nařídil celkem tři jednání, a to na den , datum, , , datum, a , datum, , a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se jednání osobně zúčastnila (skrze pověřeného zaměstnance) a nadále setrvala na svém stanovisku, žalovaný se k jednáním bez omluvil nedostavoval a nežádal o jejich odročení. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.6. Z rámcové smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako pronajímatel (dále též „pronajímatel“) a žalobkyně jako nájemce spolu uzavřely rámcovou smlouvu o nájmu motorových vozidel na dobu neurčitou, jíž se pronajímatel zavázal předat nájemci do užívání motorová vozidla na základě dílčích objednávek na dobu a za podmínek uvedených ve smlouvě a v dílčích objednávkách. Pronajímatel zároveň v čl. IV smlouvy vyslovil souhlas s předáním motorových vozidel do užívání třetím stranám. Žalobkyně se zavázala platit pronajímateli nájemné za užívání vozidel, ve výši odstupňované podle doby nájmu dle ceníku pronajímatele uvedeného v příloze č. , hodnota, . Po skončení nájmu se žalobkyně zavázala vozidla odevzdat na pobočce společnosti , jméno FO, s.r.o. na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že nebezpečí škod na sebe přebírá po dobu trvání nájemního vztahu žalobkyně. Rámcová smlouva obsahuje podpisy oprávněných zástupců pronajímatele a žalobkyně. Přílohy rámcové smlouvy tvořily vzorový protokol o převzetí vozu, ceník a obchodní podmínky nájemní smlouvy.7. Z protokolu o předání vozu nájemci ze dne , datum, a z protokolu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o převzetí vozu ze dne , datum, bylo zjištěno, že pronajímatel , právnická osoba, . předal tohoto dne oprávněné osobě žalobkyně jako nájemci motorové vozidlo zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, , bílé barvy k užívání, a to s mírným poškozením zadních disků kol.8. Z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, bylo zjištěno, že pronajímatel vyúčtovával žalobkyni nájemné mj. za užívání vozidla zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, za období od , datum, do , datum, za částku 8 490 Kč měsíčně.9. Z bankovních výpisů žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně řádně hradila pronajímateli měsíční nájemné ve výši 8 490 Kč.10. Z nedatované smlouvy „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ o podnájmu motorového vozidla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce v postavení fyzické osoby podnikající spolu uzavřeli podnájemní smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání motorové vozidla zn. Volkswagen e-Up!, RZ: , SPZ, , bílé barvy (dále též „vozidlo“), včetně 1 ks klíčů a povinné výbavy na dobu určitou 12 měsíců, a to od , datum, do , datum, , s možností prodloužení. Žalovaný se zavázal bezhotovostně hradit žalobkyni měsíční podnájemné ve výši 9 990 Kč na základě daňových dokladů vystavených žalobkyní se splatností 14 dní od jejich doručení žalovanému. Žalovaný si měl vozidlo převzít a po skončení doby podnájmu jej zpět vrátit na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaný se smlouvou dále zavázal užívat vozidlo řádným způsobem a udržovat jej v čistotě. Žalobkyně byla oprávněna kontrolovat jednou měsíčně, zda žalovaný užívá vozidla v souladu se smlouvou. Pro případ prodlení s úhradou podnájemného trvajícího déle než 30 dní si strany v čl. V. odst. 2 (Sankční ujednání) smlouvy ujednaly ukončení smlouvy označené jako oprávnění od smlouvy odstoupit. Smlouva obsahuje podpisy žalovaného a oprávněných zástupců žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (příloha č. , hodnota, ) a předávací protokol (příloha č. , hodnota, ).11. Z přílohy č. , hodnota, Obchodní podmínky smlouvy o podnájmu motorového vozidla (dále též „obchodní podmínky“) bylo zjištěno, že blíže specifikovaly předmět smlo