11 C 7/2024-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 37 507,46 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uplatňovaný nárok nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jiné reg. č. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Žalovaný uzavřel s původním věřitelem po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, maximálně však do částky 500 000 Kč. Ve smlouvě si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr s výší měsíční splátky 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s pojistným a smluvním úrokem 22,68 % ročně splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek; doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 2 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celkem žalovaný vyčerpal částku 119 380 Kč a na splátkách pak zaplatil celkově 104 837 Kč. Původní věřitel následně odstoupil od úvěrové smlouvy a prohlásil úvěr ke dni 31. 1. 2023 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl původní věřitel oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Celkově tak žalobkyně uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 29 776,56 Kč, dlužné poplatky za pojištění sjednané s úvěrem ve výši 918,85 Kč, smluvní pokutu ve výši 506,50 Kč a ve výši 6 146,05 Kč, sjednané poplatky za upomínání ve výši 600 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 999,39 Kč a ve výši 1 665,20 Kč a účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 48 Kč (odchozí dopis).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud vyzval žalobkyni k doplnění svých tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel s odbornou péčí ověřoval údaje poskytnuté žalovaným ohledně příjmů a výdajů, a to v interních i externích databázích třetích subjektů např. v registru SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný nebyl v době sjednání veden v insolvenčním rejstříku jako dlužník. Žalovaný měl příjem ve výši , částka, a jeho měsíční výdaje činily , částka, , proto byly jeho finanční poměry vyhodnoceny pozitivně.4. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , jiné reg. č. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, skrze zprostředkovatele , právnická osoba, – , Anonymizováno, , IČO: , IČO, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, a dále smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byla přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr. Předmětem smlouvy bylo mj. poskytnutí úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč a financování drobného černého elektra ve výši 11 490 Kč a závazek žalovaného úvěr splácet spolu s úroky a poplatky dle sazebníku poplatků. Žalovaný měl úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, a druhý úvěr v 10 měsíčních splátkách po 1 149 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly splatné vždy 17. dne v měsíci. Úroková sazba činila 22,68 % ročně, u financování elektra pak činila 23,56 % ročně. Mezi stranami bylo dále sjednáno pojištění žalovaného pro případ neschopnosti splácet úvěr. Za pojištění měl hradit původnímu věřiteli poplatek ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí smlouvy bylo rovněž prohlášení žalovaného o jeho majetkových poměrech k posouzení schopnosti splácet. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán od června 2017 jako dělník s čistým měsíčním příjmem , částka, , je svobodný a bydlí od roku 2016 v nájmu, nemá žádné vyživovací povinnosti a nemá žádné finanční závazky. Celkové měsíční náklady domácnosti byly vyčísleny na , částka, . Žalovanému byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru (zjištěno z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne , datum, , ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru). Žalovanému bylo dne , datum, zasláno oznámení o schválení žádosti o revolvingový úvěr a za účelem čerpání mu byla poskytnuta platební karta (zjištěno z informace o úvěru a splácení ze dne , datum, ). Žalovaný si dále přes původního věřitele jako zprostředkovatele zřídil u , právnická osoba, . dne , datum, úrazové pojištění, pojistné mělo být strháváno z revolvingového úvěru (zjištěno z úvěrového pojištění – záznamu zjednání ze dne , datum, a z oznámení o úrazovém pojištění ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal z revolvingového úvěru prostředky v celkové výši 119 380 Kč. Na splátkách pak zaplatil celkově 104 837 Kč (zjištěno z přehledu transakcí k úvěru č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, původní věřitel z důvodu prodlení se splácením úvěru od smlouvy odstoupil (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum, byla mezi původním věřitelem a žalobkyní podepsána smlouva o postoupení pohledávek, kterou došlo mj. k postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně potvrzení o provedení transakce a přílohy č. , hodnota, ). Postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy z původního věřitele na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Současně byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky 35 813,54 Kč do , datum, . Oznámení a výzva byly žalovanému odeslány dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně výzvy k zaplacení a poštovního podacího archu ze dne , datum, ). O zaplacení dluhu byl žalovaný dále opakovaně upomínám zástupcem žalobkyně (zjištěno předžalobní upomínky ze dne , datum, a z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, a výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky).6. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, - , Anonymizováno, a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli na poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 35 000 Kč, maximálně však do výše 500 000 Kč, na spotřebitelském úvěru za drobné černé elektro ve výši 11 490 Kč, na pojištění schopnosti splácet a dalších podmínkách, přičemž revolvingový úvěr spolu s poplatky za pojištění a dalšími poplatky měl být vrácen v měsíčních splátkách v doporučené výši 2 000 Kč, minimálně však ve výši 500 Kč, a druhý úvěr v 10 měsíčních splátkách po 1 149 Kč. Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pouze z údajů uvedených ve smlouvě o revolvingovém úvěru, v dostupných registrech a v insolvenčním rejstříku. V průběhu smluvního vztahu si pak dále žalovaný sjednal u společnosti , právnická osoba, . úrazové pojištění, jež mělo být hrazeno z revolvingového úvěru. Žalovaný načerpal z revolvingového úvěru peněžní prostředky ve výši 119 380 Kč a v průběhu smluvního vztahu uhradil toliko 104 837 Kč. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, se dne , datum, dohodla s žalobkyní, že se pohledávka za žalovaným postupuje na žalobkyni. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu do , datum, . O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.9. Protože původní věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni dle 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nezbývá než uzavřít, že