13 C 291/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami splatnými k 5. dni daného kalendářního měsíce ve výši , částka, . Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, byl změněn termín splátek k 20. dni v měsíci. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že nehradil dohodnuté splátky. Vznikl dluh, který žalobkyně uplatnila v tomto řízení. Žalovaný zůstal dlužen jistinu ve výši , částka, , řádný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, oboje ode dne , datum, do zaplacení z dlužné jistiny ve výši , částka, .2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Soudem byly hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní v písemné formě dne , datum, uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru právně posouzené v režimu § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Práva a povinnosti účastníků byla vymezena smlouvou ve znění dodatku ze dne , datum, , kterým byla změněna splatnost měsíčních splátek nově k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut za úrokovou sazbu dohodnutou ve výši 16,90 % ročně, jak vyplývá z bodu 1.2 písm. c) smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši , částka, , jak vyplývá z bodu 3.1 smlouvy.4. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající tím, že nehradil splátky řádně a včas, ač byl žalobkyní na povinnost upozorňován opakovaně výzvou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (výzva před podáním žaloby). Žalovaný byl nekontaktní. Žalobkyně vyčíslila výpisem z účetní evidence dlužnou pohledávku, kterou za žalovaným jako nesplacenou eviduje. Neuhrazená jistina ve výši , částka, , řádný úrok ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, . Pohledávku ve výši , částka, soud mohl žalobkyni přiznat, neboť je podpořena hmotným právem. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy o úvěru. Úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, má oporu ve smluvním ujednání jako úrok dohodnutý smlouvou o úvěru dle bodu 7.3 smlouvy.6. Zákonný úrok z prodlení v sazbě 15 % ročně má oporu v § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne , datum, v souladu s návrhem žalobkyně s ohledem na doložený výpis z účetní evidence a poslední platbu žalovaného dne , datum, .7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu ze dne , datum, . Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhl. č. 254/2015 Sb., podle § 2 odst. 1, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 citované vyhlášky. Celkově byla žalobkyni přiznána částka , částka, .8. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.