14 C 15/2024-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , tituly za jménem, , adresa, , , adresa, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne , datum, . Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy žalobkyně k této faktuře vystavila opravný daňový doklad se splatností , datum, . Tento opravný doklad nahrazuje původní fakturu. Součástí fakturované částky byla také smluvní pokuta ve výši , částka, , kdy se jedná o sjednanou smluvní pokutu po , částka, za prodlení se zaplacením záloh za měsíce , hodnota, . Další smluvní pokutu ve výši , částka, uvedenou v tomto dokladu žalobkyně nepožadovala. Dluh z tohoto dokladu tak činí , částka, , tuto částku žalobkyně požadovala zaplatit s úrokem z prodlení. Dále žalobkyně požadovala uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení opravného dokladu. Ve smlouvě byla také pro případ opakovaného porušení platebních povinností sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od , datum, . Jelikož žalovaná nehradila zálohy, žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a následně dne , datum, od smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za 18 měsíců po , částka, , tj. celkem ve výši , částka, , tuto částku žalovaná neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovanou. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva odkazovala na obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od její účinnosti, tj. od , datum, , a bylo v ní sjednáno, že pokud zákazník opakovaně poruší platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Ve smlouvě byla uvedena výše záloh , částka, měsíčně.6. Z informací pro zákazníka k návrhu smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tyto obsahovaly základní informace o smluvním vztahu. Tuto listinu žalovaná podepsala.7. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalovaná zmocnila žalobkyni k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele.8. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 bylo zjištěno, že tyto blíže upravovaly práva a povinnosti účastníků ze smlouvy. V bodu 5.2. podmínek bylo uvedeno, že zákazník je povinen hradit zálohy na cenu dodané elektřiny. Vyúčtování dodávky elektřiny bylo splatné ve lhůtě uvedené ve faktuře, která však nebude kratší než 10 dnů od jejího vystavení (bod 5.1.). V bodu 8.4. bylo uvedeno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit mj. z důvodu prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů.9. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost platného od , datum, bylo zjištěno, že v něm byly uvedeny ceny za dodávku a distribuci elektřiny.10. Z plánu záloh ze dne , datum, bylo zjištěno, že zálohy měly být hrazeny vždy k 15. dni v každém měsíci.11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných plateb, mj. záloh za , hodnota, , současně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 2x100 Kč. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že toto oznámení bylo žalované zasláno dne , datum, .12. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Součástí fakturované částky byla také smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši , částka, . Vyúčtování obsahovalo údaj o odebraném množství elektřiny a podrobné rozúčtování ceny. Mělo se jednat o vyúčtování k ukončení smlouvy.13. Z odstoupení ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu, že žalovaná přes upomínky neuhradila pohledávky. Z poštovního podacího archu vyplývá, že odstoupení bylo odesláno dne , datum, .14. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně opravila předchozí vyúčtování za období od , datum, do , datum, . Z opravného vyúčtování vyplývá, že důvodem opravy byla změna množství dodané elektřiny. Bylo uvedeno, že nedoplatek z původního vyúčtování je zahrnut do tohoto opravného dokladu. Byl zde odečten rozdíl mezi novou a původně účtovanou spotřebou. Opravné vyúčtování bylo na částku , částka, se splatností dne , datum, .15. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 18 měsíců po , částka, v celkové výši , částka, . Datum splatnosti bylo uvedeno , datum, .16. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne , datum, bylo zjištěno, že v něm žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení opravného vyúčtování splatného dne , datum, .17. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, .18. Nic podstatného pro věc nebylo zjištěno z oznámení o ukončení pojištění domácnosti ze dne , datum, .19. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.20. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaná také byla povinna hradit pravidelné zálohy. Předloženou fakturou, resp. opravným vyúčtováním bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Nárok na zaplacení vyúčtované ceny za dodávku elektřiny je tak důvodný. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením, vznikla jí také povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po splatnosti vyúčtování až do zaplacení.21. Mezi účastníky byla ve smlouvě také platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. občanského zákoníku, a to ve výši , částka, za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů. Jelikož žalovaná porušila smlouvu tím, že nezaplatila zálohy za květen a červen 2022 a opravné vyúčtování, je povinna smluvní pokuty ve výši celkem , částka, zaplatit. Z toho smluvní pokuty ve výši , částka, byly zahrnuty do faktury a tím i do opravného vyúčtování. Jelikož žalobkyně nepožadovala další smluvní pokutu ve výši , částka, obsaženou ve faktuře (resp. v opravném vyúčtování), činí dluh z opravného vyúčtování , částka, .22. Ve smlouvě byla dále pro případ, že žalovaná poruší platební povinnosti ze smlouvy, v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná platební povinnosti porušovala, když nehradila zálohy, a žalobkyně také z tohoto důvodu dne , datum, v souladu se smlouvou, resp. obchodními podmínkami, od smlouvy odstoupila. Proto je žalovaná povinna smluvní pokutu zaplatit. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od , datum, , měla tedy trvat do , datum, . Dle předložené faktury, resp. opravného vyúčtování, měla být elektřina dodávána do , datum, . Z žádného dalšího důkazu však nevyplývá, že se skutečně jedná o datum ukonče