14 C 233/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 000,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, ve kterých byly zahrnuty i úroky a poplatky. Žalovaný načerpal částku ve výši 23 099 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ve smlouvě bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, přičemž od [datum] byly náklady navýšeny na částku 300 Kč za měsíc vymáhání. Dále byla žalobkyně v případě prodlení s úhradou splátky oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dlužná částka 14 000,45 Kč se skládá z neuhrazené jistiny 11 900,45 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok vyčíslený ke dni sepsání žaloby ve výši 1 551,53 Kč (skládající se z nezaplacených úroků v jednotlivých splátkách a úroku ve výši 26,28 % ročně z částky 11 900,45 Kč od [datum] do [datum]) a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky 11 900,45 Kč od [datum] do zaplacení (k tomu žalobkyně uvedla, že v případě, že dluh je po splatnosti více než 90 dnů, je sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Konečně žalobkyně požadovala úrok z prodlení vyčíslený od [datum] do [datum] na částku 463,79 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000,45 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně s žalovaným. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 24 000 Kč. Dále bylo dohodnuto, že první čerpání proběhne v rámci splátkového programu nákup na splátky, kdy peněžní prostředky budou převedeny přímo ve prospěch osoby prodávající zboží. Mělo se jednat o nákup nábytku„ [zn. nábytku]“, prodejní cena činila 23 099 Kč, první čerpání bylo ve výši 23 099 Kč. Toto čerpání mělo být spláceno za zvláštních podmínek, kdy úroková sazba činila 23,25 % ročně a mělo být zaplaceno ve 24 měsíčních splátkách po 1 211 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná [datum]. Bylo dohodnuto, že v případě opoždění se zaplacením splátky je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání a tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů. Dále byla žalobkyně v případě prodlení se zaplacením splátky oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně s kódem [kód] Smlouvu za žalobkyni uzavíral prodejce/zprostředkovatel [právnická osoba], [IČO]. 6. Z úvěrových podmínek žalobkyně [kód] platných od [datum] (součást dokumentů k úvěru) bylo zjištěno, že v nich bylo uvedeno, že v rámci splátkových programů může žalovaný čerpat úvěr za zvýhodněných podmínek, jako jsou nižší úroková sazba nebo odlišný způsob splácení, mj. byl uveden splátkový program nákup na splátky (část 6. podmínek). Také bylo dohodnuto, že žalobkyně může úvěr zesplatnit mj. tehdy, pokud žalovaný dluží 2 a více splátek, přičemž v takovém případě trvá povinnost platit úroky až do splacení úvěru (část 7.1. podmínek). 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, z jakých údajů žalobkyně vycházela před uzavřením smlouvy a že kontrolovala, zda žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, zda není v exekuci a v dalších evidencích. 8. Z listiny„ posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že tato pouze obecně uvádí metodiku žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti, nebylo z ní zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí v této věci. 9. Z opisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaplatila částku 23 099 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 10. Z internetových stránek [právnická osoba] s.r.o. [webová adresa]) bylo zjištěno, že číslo účtu společnosti je [bankovní účet]. 11. Z výzvy ke splacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy [číslo]. Tato výzva byla odůvodněna prodlením s úhradou závazků vyplývajících z úvěru. Dle předloženého poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne [datum] a poštovné činilo 52,70 Kč. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. 13. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování spotřebitelského úvěru. 14. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a jak mu byly účtovány náklady na vymáhání a smluvní pokuty. Z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkami [číslo] (splatná dne [datum]), 10 (splatná dne [datum]), 11 (splatná dne [datum]), 14 (splatná dne [datum]), 15 (splatná dne [datum]), 16 (splatná dne [datum]), 17 (splatná dne [datum]). Od [datum] již žalovaný na úvěr nic nehradil. Žalovanému byly naúčtovány náklady na vymáhání po 300 Kč dne [datum], [datum] a [datum], na tyto bylo uhrazeno 300 Kč. Dále byly žalovanému naúčtovány smluvní pokuty za prodlení se splátkami ve výši celkem 2 000 Kč, na tyto bylo uhrazeno 500 Kč. K datu zesplatnění, tj. [datum], činila dlužná jistina celkem 11 900,45 Kč, obchodní úrok 810,54 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč. 15. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených zjištění tak soud vychází. 16. Na základě provedených důkazů soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru (předmětná smlouva). Dle smlouvy mělo první čerpání úvěru ve výši 23 099 Kč proběhnout ve prospěch prodejce za účelem nákupu nábytku. Ze smlouvy vyplývá, že tímto prodejcem byla [právnická osoba] [právnická osoba], která byla zároveň zprostředkovatelem (zástupcem žalobkyně). Z opisu proplacení vyplývá, že žalobkyně dne [datum] zaplatila částku 23 099 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo], přičemž účet patří [právnická osoba] [právnická osoba] (dle internetových stránek společnosti), variabilní symbol odpovídá smlouvě, jednalo se tedy o plnění dle smlouvy. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně tuto částku zaplatila prodejci v souladu se smlouvou. Vyplacení úvěru prokazuje i skutečnost, že žalovaný úvěr splácel (dle výpisu čerpání, splátek a úhrad). Z výpisu úhrad vyplývá, že se žalovaný opakovaně dostával do prodlení se splátkami, od [datum] nic nehradil. Dne [datum] žalobkyně z důvodu prodlení úvěr zesplatnila (výzva ke splacení ze dne [datum]). 17. Nebylo prokázáno, zda a jaké vznikly žalobkyni náklady spojené s vymáháním. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalobkyni fakticky vznikly jakékoliv takové náklady, resp. byly prokázány pouze náklady na odeslání výzvy ke splacení ze dne [datum], a to poštovné 52,70 Kč dle podacího archu. Nebyly předloženy žádné výzvy k zaplacení ani nic dalšího, z čeho by vyplývalo, že žalobkyni vznikly nějaké další náklady spojené s prodlením žalovaného. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k navržení důkazů k prokázání vzniklých nákladů a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Toto poučení se poskytuje zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži; není to důvodem pro odročení jednání. 18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr a byl povinen úvěr splatit a zaplatit úroky. Z výše uvedeného vyplývá, že předmětem žaloby je nárok vyplývající z prvního čerpání úvěru v rámci splátkového programu, které mělo sjednáno specifické podmínky splácení, tj. že úroková sazba činila 23,25 % ročně a úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách po 1 211 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná [datum]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když sjednanou částku 23 099 Kč proplatila přímo na účet prodejce, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Žalovaný tedy byl povinen poskytnutý úvěr splácet spolu s úroky tak, jak bylo sjednáno. 19. Jak bylo uvedeno výše, žalovaný se dostával do prodlení se splácením, od [datum] (splatnost 14. splátky) již nic nehradil. Žalobkyně proto výzvou z [d