22 C 109/2024-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení dle žaloby podané u zdejšího soudu dne 26. 3. 2024 byl nárok žalobkyně na zaplacení žalovanými společně a nerozdílně částky 10 792 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 312 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 2 480 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení. Dle žalobkyně tento nárok vznikl z titulu užívání bytu na adrese č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , ve vlastnictví žalobkyně žalovanými v dubnu a květnu 2021, když nájemní smlouva ve znění jejích dodatků k užívání popsaného bytu skončila žalovaným dnem 28. 2. 2021 a žalovaní tak užívali byt předaný zpět žalobkyni až dne 31. 5. 2021. Žalobkyně tak nárokovala za užívání bytu bez právního důvodu za duben 2021 bezdůvodné obohacení ve výši 3 552 Kč a za květen 2021 ve výši 4 722 Kč, přičemž výši bezdůvodného obohacení žalobkyně určila dle výše dříve sjednaného nájemného ve výši 4 722 Kč; a dále za každý z uvedených měsíců ve výši poplatku á 19 Kč. Splatnost těchto nároků žalobkyně určila dnem 25. 3. 2024. Dále žalobkyně nárokovala na žalovaných v souvislosti se službami spojenými s užíváním popsaného bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2021 zaplacení částky 2 480 Kč, která byla žalobkyní vyčíslena včetně „penále“ ve výši 307 Kč, když žalobkyně určila splatnost této částky dnem 31. 7. 2022 dle zaslaného vyúčtování. Jelikož žalovaní přes zaslané předžalobní výzvy na žalované částky ničeho nezaplatili, domáhala se žalobkyně též úroku z prodlení z žalovaných pohledávek za období po jejich splatnosti, a to v obou případech ve výši 15 % ročně.2. Žalovaní zůstali po celou dobu neaktivní a k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřili.3. Soudu nebylo z podané žaloby mj. zřejmé, jakým způsobem žalovaná určila výši plateb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2021, a tam započítaného penále, a dále výši bezdůvodného obohacení za duben 2021, a proto ji vyzval usnesením ze dne 28. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , k doplnění těchto tvrzení, avšak žalobkyně k této výzvě soudu ničeho nesdělila. Žalobkyně se neúčastnila ani soudního jednání nařízeného na den 27. 5. 2024, z něhož se omluvila, a proto ji soud nemohl při jednání vyzvat ve smyslu § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, k doplnění těchto právně významných tvrzení a poučit ji o následcích neunesení tohoto břemena tvrzení, když se svou neúčastí na jednání vzdala tohoto dobrodiní soudu.4. Soudního jednání nařízeného na den 27. 5. 2024 se přes své řádné předvolání nedostavili ani žalovaní a soud tak věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jen na základě soudního spisu a v něm založených listinných důkazů v nepřítomnosti účastníků.5. Ve věci soud provedl dále uvedené listinné důkazy, z nichž učinil k věci následující dílčí skutkové závěry:6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (na č. l. 6) soud zjistil, že se jedná o českou akciovou společnost, jejímž předmětem podnikání je mj. pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, a které svědčí též vlastnické právo k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součatí je budova s číslem popisným , Anonymizováno, , objekt k bydlení, jak soud zjistil z informací o pozemku z KN (na č. l. 7).7. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 1. 2020 (na č. l. 9-15) soud zjistil, že touto dala žalobkyně jako pronajímatel žalovaným jako nájemcům do užívání byt č. , hodnota, ve vlastní budově č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „byt“), a to pro období od 1. 3. 2020 na tři měsíce, za úplatu nájemného ve výši 4 722 Kč měsíčně se současnou povinností platit žalobkyni zálohy dle evidenčního listu, resp. vyúčtování, plateb spojených s užíváním bytu, dle evidenčního listu (přílohy smlouvy), resp. dle jejich vyúčtování vystaveného za předchozí kalendářní rok vždy nejpozději v roce následujícím do dne 30. června. Součástí smluvního ujednání bylo mj. v čl. II. bodu 11), že žalobkyně má právo na náhradu ve výši měsíčního smluvního nájemného, případně rovněž na úhradu za plnění spojených s užíváním bytu, neodevzdají-li žalovaní byt žalobkyni v den skončení nájmu, a to až do dne jeho odevzdání; dále v čl. X. bodu 3) a 4) bylo sjednáno, že veškerá písemná podání v souvislosti se smlouvou budou žalovaným zasílána poštou na adresu bytu, popřípadě na adresu povinně uvedenou v předávacím protokole po skončení nájmu. Ve smlouvě nebyla sjednána žádná povinnost označená jako „penále“. Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 21. 5. 2020 (na č. l. 16) pak byl nájemní vztah prodloužen do 31. 8. 2020 a dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 19. 8. 2020 (na č. l. 17) do 28. 2. 2021, když v ostatním zůstal obsah popsané nájemní smlouvy nezměněn, jak soud zjistil z uvedených dodatků.8. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 21. 1. 2020 (na č. l. 18) soud zjistil, že jím bylo kromě specifikace parametrů bytu a seznamu osob užívajících byt stanoveno, že žalovaní mají společně s nájemným (4 722 Kč) platit žalobkyni měsíčně poplatek za správu vodoměru 19 Kč, a dále zálohy na osvětlení 40 Kč a na studenou vodu 1 200 Kč, tj. celkem 5 981 Kč. Evidenční list neobsahuje žádnou úpravu označenou jako „penále“ či povinnost k jeho placení.9. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 31. 5. 2021 (na č. l. 19) soud zjistil, že žalovaní předali žalobkyni byt dne 31. 5. 2021. Protokol obsahuje podpisy obou stran potvrzující předání a převzetí bytu. Bylo uvedeno, že byt byl předán bez zjevných poškození a s veškerým vybavením, které bylo součástí původní nájemní smlouvy. Protokol dále obsahuje stavy měřidel a neobsahuje naopak informaci o původním/novém bydlišti žalovaných.10. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu ze dne 3. 10. 2023 (na č. l. 20) soud zjistil, že na kartě úhrad nájemného je zaznamenáno několik plateb a zápočtů na penále za opožděné platby nájemného a služeb spojených s užíváním bytu. Bylo zjištěno, že za jednotlivé měsíce od června 2020 do května 2021 byly nájemné a služby účtovány ve výši 5 981 Kč měsíčně, zahrnující nájemné 4 722 Kč a poplatky za služby, včetně správy vodoměru 19 Kč. „Penále“ za opožděné platby bylo vyčíslováno měsíčně, například v lednu a únoru 2021 činilo 25 Kč za každý měsíc, v březnu 2021 činilo 92 Kč, v dubnu 2021 činilo 87 Kč, a v květnu 2021 činilo 78 Kč. Celková částka dlužného nájemného a služeb měla činit 10 792 Kč, jak bylo zjištěno z jednotlivých záznamů o platbách a zápočtech. Dluhy na službách vznikly především v souvislosti s neuhrazením záloh na osvětlení (40 Kč měsíčně) a studenou vodu (1 200 Kč měsíčně). Výsledkem předloženého vyúčtování bylo, že žalovaní nezaplatili nájemné a poplatky za služby za několik měsíců, což vedlo k celkovému dluhu ve výši 10 792 Kč, přičemž samotné penále činilo 307 Kč, avšak s ohledem k provedeným zápočtům, včetně zápočtů na „penále“, nedokázal soud z předložené listiny určit konkrétní dluh žalovaných na službách za období od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2021. Z vyúčtování za období 1/2021 – 5/2021 (na č. l. 21-22) pak soud zjistil, že vyúčtování služeb za období od 1. ledna 2021 do 31. května 2021 obsahuje na druhé straně podrobný rozpis nákladů na služby spojené s užíváním bytu. Vyúčtování bylo vystaveno dne 31. března 2022 pro předmětný byt se splatností 31. 7. 2022. Náklady byly rozděleny na jednotlivé služby včetně spotřeby studené vody a osvětlení společných prostor. Celkové náklady na služby za toto období činily 5 893 Kč, přičemž zálohy zaplacené nájemcem dosáhly 3 720 Kč, což vedlo k nedoplatku ve výši 2 173 Kč. Dále bylo ve vyúčtování uvedeno „penále“ za opožděné platby, které činilo celkem 307 Kč. Současně ale bylo na první straně vyúčtování stanoveno, že z vyúčtování vyplývá nedoplatek ve výši pouze 553 Kč, plynoucí z předepsaných záloh skutečných nákladů za pronajatý prostor a „penále“ za roky 2020 a 2021 ve výši 860 Kč. Soud tak z předložených listin nedokázal učinit jednoznačný závěr o výši vyúčtovaných plateb za období od 1. 1. 2021 do 31. 5. 2021, a to i s přihlédnutím k absenci tvrzení žalobkyně o povaze a způsobu určení a výše účtovaného „penále“.11. Z dodejky ze dne 12. 4. 2022 (na č. l. 23) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovaným vyúčtování služeb a dodejka potvrzuje, že dokument byl žalovanému dne 12. 4. 2022 uložen.12. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 12. 2023 (na č. l. 24) a dodejky ze dne 21. 12. 2023 (na č. l. 25) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 10 792 Kč. Výzva specifikovala splatnost částky na 7 dnů od doručení a upozornila na možnost uplatnění úroků z prodlení a soudního vymáhání dlužné částky, když byla učiněna prostřednictvím zástupce žalobkyně. Výzva byla zaslána na adresu bytu. Dodejka ze dne 21. 12. 2023 potvrzuje, že výzva byla žalovanému uložena na poště dne 21. 12. 2023.13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 8. 2. 2024 (na č. l. 26) a poštovního podacího archu ze dne 6. 3. 2024 (na č. l. 27) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 10 792 Kč. Výzva specifikovala splatnost částky na