22 C 72/2024-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný žalobou ze dne 29. 11. 2023, na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle podané žaloby a připojených listin tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalovanému, které odebíral na odběrném místě na adrese , adresa, , s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , RČ, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny fakturou (vrubopisem) č. VS , RČ, za období od 24. 5. 2022 do 14. 1. 2023 na částku 27 467,50 Kč se splatností 14. 4. 2023, když dříve byly dodávky elektřiny vyúčtovány fakturou (původním vyúčtováním ponechaným v platnosti) č. VS , RČ, na částku 8 499,48 Kč se splatností 31. 1. 2023; a dále fakturou č. VS , RČ, za období od 15. 1. 2023 do 7. 3. 2023 na částku 18 282,17 Kč se splatností 3. 4. 2023, když žalovaný na úhradu elektřiny přes tři zaslané upomínky ničeho neuhradil. Dále žalobkyně na žalovaném nárokuje ve smlouvě sjednanou náhradu za odeslání dvou upomínek, a to po 240 Kč za upomínku. Žalovaný na uvedené nároky žalobkyni ničeho neuhradil, a to přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto žalobkyně nárokuje též zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaných plateb za elektřinu po jejich splatnosti do zaplacení, a to za období od 15. 4. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu osobně ani prostřednictvím ustanoveného zástupce nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, včetně všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny žalobkyně, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 11. 5. 2022 pod č. , RČ, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem společnosti. Součástí smlouvy učinili účastníci všeobecné obchodní podmínky, ve kterých byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné platby ve výši 240 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, (VS , RČ, ), soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 24. 5. 2022 do 14. 1. 2023 touto fakturou 8 499,48 Kč se splatností 31. 1. 2023 odběr elektřiny na shora popsaném odběrném místě, a to se zohledněním přijatých plateb ve výši 10 000 Kč. Součástí fakturaci bylo též sdělení nové výše záloh pro další období. Ke stejnému období pak soud zjistil z faktury č. , hodnota, (VS , RČ, ), že jí bylo opraveno vyúčtování za toto období, při zohlednění skutečně zjištěné spotřeby, doúčtováním částky ve výši 27 467,50 Kč se splatností 14. 4. 2023, přičemž původní vyúčtování (č. , hodnota, ) bylo ponecháno v platnosti.6. Z faktury č. , hodnota, (VS , RČ, ), soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 15. 1. 2023 do 7. 3. 2023 touto fakturou na částku 18 282,17 Kč se splatností 3. 4. 2023 odběr elektřiny na shora popsaném odběrném místě, jako konečné vyúčtování.7. Z upomínky ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 2 240 Kč na úhradu plateb zálohy 2 000 Kč, splatné 22. 9. 2022, a poplatku za upomínku 240 Kč.8. Z upomínky ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že touto vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 8 979,48 Kč na úhradu č. , hodnota, (VS , RČ, ), a dalšího poplatku za upomínku 240 Kč.9. Výzvou ze dne 29. 9. 2023 vyzvala žalobkyně před podáním žaloby žalovaného, prostřednictvím svého zástupce, k zaplacení pohledávek uplatněných později žalobou v tomto řízení, když ho zároveň poučila o ochraně osobních údajů. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne 29. 9. 2023.10. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. Mezi účastníky byla dne 11. 5. 2022 uzavřena smlouva sdružených službách dodávky elektřiny, součástí které byly také všeobecné obchodních podmínky pro dodávky elektřiny žalobkyně, ve kterých byl sjednán poplatek za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv dlužné platby ve výši 240 Kč. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese na adrese , adresa, , s kódem EAN odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal za dodávky elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem společnosti. Dodávky elektřiny byly žalovanému vyúčtovány za období od 24. 5. 2022 do 14. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, (VS , RČ, ) v částce 8 499,48 Kč se splatností 31. 1. 2023 a fakturou č. , hodnota, (VS , RČ, ) v částce 27 467,50 Kč se splatností 14. 4. 2023; a dále fakturou č. č. , hodnota, (VS , RČ, ) za období od 15. 1. 2023 do 7. 3. 2023 v částce 18 282,17 Kč se splatností 3. 4. 2023. Žalobkyně vyzývala žalovaného písemnými upomínkami ze dne 26. 10. 2022 a ze dne 20. 2. 2023, k úhradě dlužných záloh, resp. dlužného vyúčtování, a k úhradě poplatků za zaslané upomínky, když v souvislosti s tím žalovanému vyúčtovala dva poplatky za upomínání á 240 Kč. Žalovaný na uvedené pohledávky ničeho neuhradil, resp. v řízení ničeho takového netvrdil ani neprokázal.12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními věc po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu, a žalovanému jako odběrateli vznikla povinnost platit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury, a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Součástí příslušenství pohledávky jsou též náklady vynaložené na její vymáhání (§ 513 občanského zákoníku), které soud ve sjednané a uplatněné výši neshledal zjevně neúčelnými či neúměrně vysokými v poměru k vymáhané pohledávce.16. Soud tak s odkazem na výše uvedené shledal, že je žaloba v celém rozsahu důvodná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uplatněnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 261,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 54 729,15 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 150 Kč ve výši 1 921,50 Kč.18. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.19. Ve věci nevznikly žádné náklady stá