29 C 78/2024-87 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel úvěrovou smlouvu č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl veden u žalobkyně na bankovním účtu č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ve výši 29 000 vyčerpal ke dni , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to v 96měsíčních splátkách, každou ve výši , částka, vždy do 10. dne v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena dne , datum, . Dále žalovaný byl povinen hradit pojištění úvěru, které bylo splatné vždy spolu se splátkou úvěru, tedy celkem měsíční splátka úvěru činila , částka, . Jelikož žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když řádně a včas neplnil, byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok ve výši 14,90 % ročně z dlužné částky, žalobkyně však požadovala úrok ve výši pouze 8,05 % ročně. Úvěr nebyl řádně a včas žalovaným splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , a to na základě oznámení o zesplatnění dluhu. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném částku ve výši , částka, (jistina), dlužný poplatek za pojištění ve výši , částka, (tj. 2x , částka, ), dlužný poplatky za výzvy ve výši , částka, (tj. 2x , částka, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále smluvní úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.2. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, žalovaný však nereagoval. Dne , datum, byl proto žalovanému zaslán dopis, kterým žalobkyně pro porušení smluvních podmínek odstoupila od smlouvy a celá dlužná částka byla učiněna splatnou s účinností ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně tedy oprávněně požaduje částku celkem ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , tj. 2x pojištění ve výši , částka, a 2x poplatek za výzvy ve výši , částka, ) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se smluvním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a dále s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, a dále s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr.3. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je co do dlužné částky jistiny úvěru i příslušenství důvodný a podložený příslušnými důkazy. Při rozhodnutí věci vycházel soud zejména z listinných důkazů, tj. úvěrové smlouvy, výpisů z účtu, obchodních podmínek, oznámení o zesplatnění smlouvy, upomínek a dalších listinných důkazů.4. Věc právně posoudil (úvěr) podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a pokud jde o příslušenství pohledávky, dle § 2048 a násl. OZ, § 1970 OZ a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.5. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému byl následně poskytnut úvěr. Žalovaný byl dle této smlouvy povinen úvěr splácet, hradit úroky z úvěru a poplatky. Žalovanému byly poskytnuty z úvěru peněžní prostředky, avšak žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto je povinen žalobkyni zaplatit dlužnou neuhrazenou část jistiny s příslušenstvím dle žaloby.7. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Za další písemné podání žalobkyně ze dne , datum, , obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby.10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.11. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.