30 C 425/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese: , jméno FO, a s tím související smluvní pokuty.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci řízení smlouvou č. , hodnota, ze dne 24.2.2023 a smlouvou ze dne 2.3.2023 č. , hodnota, , jejichž součástmi byly obchodní podmínky žalobkyně, uzavřeli smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny (na dobu určitou v trvání 36 měsíců), na jejichž podkladě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn, zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 21.2.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 26.026, Kč za spotřebu elektřiny v období od 11.4.2023 do 15.2.2024, a to se splatností do 6.3.2024. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 28.11.2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4.059, Kč za spotřebu plynu v období od 10.3.2023 do 30.10.2023, a to se splatností do 12.12.2023. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 6.11.2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1.497, Kč za spotřebu plynu v období od 10.3.2023 do 30.10.2023, a to se splatností do 20.11.2023. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 28.2.2024 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 20.000, Kč, jakožto smluvní pokuty, za nedodržení obchodních podmínek žalobkyně, a to z důvodu předčasného ukončení smlouvy (dodávka elektřiny) ke dni 24.1.2024, se splatností do 13.3.2024 [26 měsíců do konce původně sjednaných 36 měsíců trvání smlouvy x 750,- Kč (násobek za každý měsíc do konce smlouvy) = 19.500,- Kč + 500,- Kč (fixní část) = 20.000,- Kč]. Žalovaná v termínu splatnosti, jakož ani později, na vystavené faktury ničeho nezaplatila.5. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřena dne 24.2.2023, resp. dne 2.3.2023, je třeba s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), aplikovat na tyto právní vztahy úpravu účinnou v době uzavření smluv, tj. NOZ.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn taktéž právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Nárok na zaplacení smluvní pokuty, který byl soudem vyhodnocen jako důvodný, byl soudem právně posouzen dle § 2048 odst. 1 a násl. NOZ.11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.772,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.064, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51.582, Kč sestávající z částky 3.180, Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 1.590, Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 3.180, Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300, Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.850, Kč ve výši 1.858,50 Kč.13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.