30 C 452/2021-65 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, , ve znění pozdějších podání, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 92.000,- Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě Zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, (dále též jako „zástavní smlouva“) došlo ke zřízení zástavního práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a ke spoluvlastnickému podílu ve výši id. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jako „bytová jednotka“ nebo „zástava“). Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Dle zástavní smlouvy se žalovaná zavázala, že nebude bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele (žalobkyně) zástavu převádět, jinak s ní nakládat, zatěžovat a ani k ní nebude zřizovat jakákoli práva třetích osob. Jelikož na listu vlastnictví č. , hodnota, došlo k zápisu exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí Exekutorského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , měla se žalovaná dopustit porušení zástavní smlouvy. Dle zástavní smlouvy je (bylo) povinností žalované písemně oznamovat zástavnímu věřiteli (žalobkyni) zamyšlené změny či úpravy, na základě kterých by mohlo dojít ke snížení hodnoty zástavy. Jelikož na listu vlastnictví č. , hodnota, došlo k zápisu vyrozumění soudního exekutora o nabytí právní moci usnesení Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , dopustila se žalovaná porušení zástavní smlouvy. Z těchto důvodů žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 92.000,- Kč (2 x 46.000,- Kč). Žalovaná, přestože byla vyzvána ke zjednání nápravy, smluvní pokuty nezaplatila. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 92.000,- Kč a náhrady nákladů řízení.2. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že právní jednání žalované spočívající v porušení zástavní smlouvy je konkrétně představováno tím, že (i) na listu vlastnictví č. , hodnota, došlo k zápisu exekučního příkazu, když žalovaná se zástavní smlouvou zavázala k tomu, že zástavu nebude zatěžovat a zřizovat k ní práva třetích osob, že (ii) žalovaná neoznámila zástavnímu věřiteli (žalobkyni) zápis listiny finančního úřadu. Žalobkyně doplnila, že nemůže souhlasit s požadavkem soudu na aktivní jednání žalované, když obě exekuce byly způsobeny právě a jenom v důsledku jednání žalované, která neplnila své povinnosti, a v důsledku tohoto jednání (opomenutí) žalované byly provedeny zmiňované zápisy na list vlastnictví č. , hodnota, . Bylo na vůli žalované, aby k těmto zápisům nedošlo. Tato však jednala protiprávně. Práva o povinnosti ze zástavní smlouvy přešla na žalovanou účinností kupní smlouvy ze dne , datum, .3. Žalobkyně závěrem dodala, že v jiné věci týkající se však stejných účastníků a identických skutečností byl zdejším soudem dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz. Pakliže soud při (před) vydání/m elektronického platebního rozkazu provedl právní posouzení žaloby a dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná, pročež vydal elektronický platební rozkaz, měl by soud z hlediska principu předvídatelnosti žalobě vyhovět.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.5. Soud ve věci nařídil jednání a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:6. Z listiny označené jako Výpis z katastru nemovitostí soud zjistil, že tento výpis se týká listu vlastnictví č. , hodnota, , že tam je zapsáno vlastnické právo pro žalovanou k bytové jednotce, že tato nemovitost (bytová jednotka) je zatížena zástavním právem smluvním na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, ze dne , datum, pro právní předchůdkyni žalobkyně (i) z důvodu peněžitého dluhu ve výši 460.000,- Kč, včetně příslušenství, (ii) k zajištění dluhů ze smluvních pokut do výše 46.000,- Kč dle čl. II. zástavní smlouvy. V této listině je taktéž obsaženo vyrozumění soudního exekutora o nabytí právní moci usnesení Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, jakož je tam zaznamenán exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Exekutorského úřadu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, .7. Z listiny označené jako Výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě smluvních pokut ve výši 92.000,- Kč, a to do sedmi dnů ode dne doručení této listiny. Tato listina byla rovněž označena jako předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).8. Z listiny označené jako Potvrzení o podání soud zjistil, že žalované bylo dne , datum, prostřednictvím držitele poštovní licence žalobkyní odesláno podání ze dne , datum, .9. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované skrze tuto listinu oznámila, že pohledávku vzniklou z titulu smlouvy č. , hodnota, , a to včetně příslušenství, postoupila na žalobkyni.10. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, (dále jen jako „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že tato listina (smlouva) byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jež připojila svůj podpis na tuto listinu dne , datum, , a žalovanou, jež připojila svůj podpis na tuto listinu dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 460.000,- Kč za účelem koupě bytové jednotky. V čl. VI. listiny je zmíněno, že smluvní strany si ujednaly, že k zajištění peněžitých dluhů žalované bude ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně zastavena bytová jednotka.11. Z listiny označené jako Zástavní smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že tato listina (smlouva) byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , adresa, , r.č. , č. účtu, , jako zástavcem, jenž připojil svůj podpis na tuto listinu dne , datum, , právní předchůdkyní žalobkyně, jako zástavním věřitelem, jež připojila svůj podpis na tuto listinu dne , datum, , a žalovanou, jako vedlejším účastníkem, jež připojila svůj podpis na tuto listinu dne , datum, , jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k bytové jednotce k zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru do výše 460.000,- Kč a k zajištění dluhů ze smluvních pokut vyúčtovaných dle této smlouvy do výše 46.000,- Kč. V čl. III. 8. této listiny se zástavce zavázal, že nebude bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele zástavu převádět, jinak s ní nakládat, zatěžovat a ani k ní nebude zřizovat jakákoliv práva třetích osob. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z výše úvěru, tj. z částky 460.000,- Kč. V čl. III. 11. této listiny se zástavce zavázal, že zástavnímu věřiteli bude písemně oznamovat zamýšlené změny, či úpravy, na základě kterých by mohlo dojít ke snížení hodnoty zástavy, ke změně charakteru zástavy a tím by došlo k znesnadnění uspokojení zástavního věřitele. Pro případ porušení této povinnosti byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z výše úvěru, tj. z částky 460.000,- Kč. V čl. VII. 4. této listiny je uvedeno, že práva a závazky z této smlouvy přecházejí převodem vlastnictví zástavy na vedlejšího účastníka dle této smlouvy, a to do doby úplného splnění dluhů z úvěrové smlouvy.12. Z listiny označené jako Výzva k úhradě smluvních pokut ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovavou vyzvala k úhradě smluvních pokut v celkové výši 92.000,- Kč, a to do , datum, .13. Z listin označených jako Podací lístek a Sledování zásilek ze dne , datum, , resp. ze dne , datum, , soud zjistil, že listina označená jako Výzva k úhradě smluvních pokut ze dne , datum, byla žalované odeslána prostřednictvím držitele poštovní licence.14. Z vyjádření zástupce žalobkyně učiněného při jednání dne , datum, soud zjistil, že bytová jednotka (zástava) byla v rámci insolvenčního řízení zpeněžena a výtěžek zpeněžení ve výši 880.623,17 Kč byl vyplacen žalobkyni.15. Přípisem ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni, aby soudu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jakož aby i soudu sdělila, za jakou cenu byla tato konkrétní pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Přípis soudu byl zástupkyni žalobkyně doručen do datové schránky fikcí dne , datum, , přičemž žalobkyně na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, jakož ani později, nijak nereagovala.16. Soud byl připraven, pokud by se žalobkyně, resp.