33 C 39/2024-77 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 175,72 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru č. , číslo smlouvy, (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč. Ve Smlouvě byl sjednán úrok ve výši 18 % ročně. Dlužná částka představuje jistinu ve výši 10 175,72 Kč, úroky ve výši 8,25 % ročně z částky 10 175,72 Kč od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 175,72 Kč od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s požadavkem náležité péče, a to na základě informací poskytnutých žalovanou, prověřením pohybů na bankovním účtu žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Vzhledem k nízké výši úvěrového rámce nebyl příjem žalované dále ověřován. Žalovaná více než 3 roky úvěr řádně hradila, což dokládá úvěruschopnost žalované ke dni uzavření smlouvy. K dlužné částce za období od , datum, do , datum, žalobkyně dospěla následovně: příchozí platby ve výši 609 Kč po odečtení debetních transakcí ve výši 6 886,05 Kč a debetních úroků ve výši 3 898,67 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Obsahem Smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč a závazek žalované splatit zapůjčené prostředky včetně úroku ve výši 18 % ročně (rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb ze dne , datum, , smlouva o běžném účtu pro nezletilou osobu ze dne , datum, a smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK/2112888015/2017 ze dne , datum, ).5. Konečný zůstatek na účtu žalované byl v březnu 2017 ve výši 159,02 Kč a v dubnu 2017 ve výši 3 619,68 Kč (výpis z účtu žalované za březen a duben 2017 na č. l. 42, 43 spisu).6. Žalovaná vložila na účet v , měsíc, , rok, částku 21 103 Kč, v , měsíc, , rok, částku 609 Kč a v , měsíc, , rok, částku 30 Kč. Žalovaná čerpala z účtu 21 000 Kč, v , měsíc, , rok, částku 684,80 Kč, v , měsíc, , rok, částku 150 Kč, v , měsíc, , rok, částku 300 Kč, v , měsíc, , rok, částku 150 Kč a v , měsíc, , rok, částku 800 Kč (výpisy z účtu na č. l. 21-39 spisu).7. Žalovaná vyčerpaný úvěr nesplatila a právní předchůdce žalobkyně jí o úhradu upomínal (výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne , datum, ).8. S ohledem na nesplácení úvěru vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 10 175,72 Kč do , datum, (zesplatnění kontokorentního úvěru ze dne , datum, ).9. Smlouvou o postoupení pohledávky byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni (prohlášení o okamžiku postoupení ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne , datum, , specifikace pohledávky č. , hodnota, spisu a příloha č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 872,24 Kč do , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, a sledování zásilek ze dne , datum, ).11. Žalovaná ke dni žádosti o úvěr nebyla evidována v databázi SOLUS ani v insolvenčním rejstříku (odeslané údaje na č. l. 44 a výstup z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, ).12. Občanský průkaz žalované nebyl evidován ke dni žádosti o úvěr jako neplatný doklad (neplatné doklady na č. l. 41 spisu).13. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce částku 4 801,25 Kč v , měsíc, , rok, žalobkyně neprokázala, když z výpisu z účtu za měsíc , rok, vyplývá, že žalovaná na účet v , měsíc, , rok, vložila částku 21 103 Kč a vybrala částku 21 000 Kč. Pokud měla být částka vyčerpána v období předcházejícím , měsíc, , rok, , tak k tomu žalobkyně soudu důkazy nenabídla.14. Soud nepoučil žalobkyni o povinnosti tvrdit a navrhnout důkazy k prokázání čerpání úvěrového rámce dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť se žalobkyně z jednání omluvila. V § 118a o. s. ř. se upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej BUREŠ, Jaroslav. § 118a [Poučovací povinnost při jednání]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav, DLOUHÁ, Eva, DOLEŽÍLEK, Jiří, FIALA, Roman, HORÁČEK, Roman, KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka, KRBEK, Pavel, KRČMÁŘ, Zdeněk, MAZANEC, Michal, NOVOTNÝ, Zdeněk, POLEDNE, Petr, PUTNA, Mojmír, SIMON, Pavel, ŠEBEK, Roman, ŠTENGLOVÁ, Ivana. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 831 - 832).15. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkazy listinami: obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebníky, když s ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy byly tyto listiny bez právního významu pro rozhodnutí ve věci samé.16. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:17. Obsahem Smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 5 000 Kč a závazek žalované splatit zapůjčené prostředky včetně úroku ve výši 18 % ročně. Konečný zůstatek na účtu žalované byl v , měsíc, , rok, ve výši 159,02 Kč a v , měsíc, , rok, ve výši 3 619,68 Kč. Žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce za období od , datum, do , datum, částku 1 342,80 Kč. Žalovaná vyčerpaný úvěr nesplatila a právní předchůdce žalobkyně jí o úhradu upomínal. S ohledem na nesplácení úvěru vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovanou k úhradě částky 10 175,72 Kč do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 14 872,24 Kč do , datum, . Žalovaná ke dni žádosti o úvěr nebyla evidována v databázi SOLUS ani v insolvenčním rejstříku. Občanský průkaz žalované nebyl evidován ke dni žádosti o úvěr jako neplatný doklad.18. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do , datum, , o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 580 ods