34 C 119/2024-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s , jméno FO, uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které ji přenechala k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání tří měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl prodloužen do , datum, . Sjednané měsíční nájemné činilo , částka, a od , datum, bylo navýšeno na částku , částka, . Z důvodu úmrtí , jméno FO, došlo k přechodu nájmu na žalovaného. Byt odevzdal žalovaný žalobkyni dne , datum, . V období od , datum, do , datum, užíval žalovaný byt bez právního důvodu. Žalovaný dluží na nájemném za říjen 2021 částku , částka, splatnou dne , datum, a bezdůvodné obohacení odpovídající nájemnému za prosinec 2021 ve výši , částka, splatné dne , datum, . Žalovaný neuhradil za období od , datum, do , datum, nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, splatného dne , datum, . Žalovaný za měsíc září 2021 neuhradil za správu vodoměru SV a TUV paušální částku , částka, splatnou dne , datum, a za prosinec 2021 částku , částka, splatnou dne , datum, .2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycující stav ke dni , datum, soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.5. Z listiny označené jako informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, .6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat , jméno FO, jako nájemkyni do užívání od , datum, na dobu tří měsíců byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , a nájemkyně se zavázala hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výše sjednaného nájemného činila , částka, měsíčně se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné přísluší. Výše měsíčních záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila , částka, (z toho poplatek za správu vodoměru ve výši , částka, ). Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Nedílnou součástí smlouvy byl evidenční list, ze kterého bylo zjištěno, že jednou z osob žijících v uvedeném bytě byl žalovaný, vnuk nájemkyně.7. Z oznámení o přechodu nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že v bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, žil ve společné domácnosti s , jméno FO, od , datum, žalovaný. Na žalovaného přešel nájem bytu z důvodu úmrtí , jméno FO, .8. Z úmrtního listu soud zjistil, že dne , datum, zemřela , jméno FO, , nar. , datum, .9. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla doba trvání nájemního vztahu k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , prodloužena do , datum, a měsíční nájemné navýšeno na částku , částka, .10. Z protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalovaný uvedený byt odevzdal žalobkyni dne , datum, a zároveň byly provedeny odečty vodoměrů a RTN.11. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá z dluhu za užívání bytu za měsíc říjen 2021 ve výši , částka, a nedoplatku na službách za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Za měsíc prosinec 2021 žalovaný dluží částku , částka, .12. Z vyúčtování služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, se splatností do , datum, . Vyúčtování bylo žalovanému odesláno, zásilka byla uložena dne , datum, k převzetí.13. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání písemnosti doloženo dodejkou.14. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, a , jméno FO, byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně přenechala , jméno FO, od , datum, uvedený byt do užívání na dobu určitou do , datum, . V uvedeném bytě s nájemkyní žil i žalovaný. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a od , datum, bylo navýšeno na částku , částka, . Výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila , částka, měsíčně, z toho poplatek za správu vodoměru , částka, . Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. , jméno FO, dne , datum, zemřela a nájem uvedeného bytu přešel na žalovaného. Předmětný byt žalovaný odevzdal žalobkyni dne , datum, . Žalovaný dluží na nájemném za říjen 2021 částku , částka, splatnou dne , datum, a za prosinec 2021 dluží za užívání bytu částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný neuhradil za období od , datum, do , datum, nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu částku , částka, splanou dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.15. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a , jméno FO, byla uzavřena smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaného) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 o. z.). V důsledku úmrtí nájemkyně přešel nájem bytu na žalovaného, který ke dni smrti nájemkyně v uvedeném bytě žil (§ 2279, § 2280 o. z.). Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil nájemné za říjen 2021 ve výši , částka, . Žalovaný dále porušil povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni v den, kdy nájem skončil (§ 2291 odst. 3 o. z.), tedy dne , datum, . V takovém případě má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.). Žalovaný byt odevzdal dne , datum, , tudíž žalobkyni přísluší částka , částka, za prosinec 2021. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, za rok 2021 a paušální částku , částka, za říjen a prosinec 2021 (správa vodoměru 2x38 Kč). Tím, že žalovaný tyto uvedené částky neuhradil, dostal se do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.17. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.