34 C 167/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem , částka, . Sjednaná úroková sazba poskytnutého úvěru činila 10,9 % ročně. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Protože úvěr nebyl řádně a včas hrazen žalobkyně jej zesplatnila. Žalobkyně požaduje jistinu úvěru po splatnosti ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, (3x500 Kč za opakované výzvy ze dne , datum, , dne , datum, a , datum, , poplatek pojištění ve výši , částka, ze dne , datum, a , datum, ), úrok 10,9 % p.a. z jistiny ke dni , datum, v kapitalizované podobě ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a dále úrok 10,9 % p.a. z jistiny a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán. Žalobkyně se k jednání také nedostavila, avšak svou neúčast omluvila písemně, o odročení jednání nepožádala a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z informací o klientovi soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala příjmy, výdaje žalovaného, úvěrovou angažovanost žalovaného u žalobkyně a v jiných bankách.5. Ze smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , číslo, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný se zavázal platit úrok, jehož výše činí 10,9 % p. a. Žalovaný si dále v rámci smlouvy sjednal pojištění úvěru s tím, že výše měsíčního poplatku za pojištění činí , částka, . Celková měsíční splátka úvěru spolu s pojištěním tak činila částku , částka, .6. Ze Sazebníku poplatků soud zjistil výši poplatku za výzvu k úhradě dlužné částky, která činí , částka, .7. Z historie úvěrového účtu žalovaného se podává, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, a řádně je nesplácel.8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanému s odvoláním na smluvní podmínky oznámila, že v důsledku prodlení s hrazením splátek pohledávky z poskytnutého úvěru úvěr ke dni , datum, zesplatňuje. Zároveň byl žalovaný vyzván k uhrazení částky , částka, . Písemnost si žalovaný nevyzvedl (dodejka).9. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k uhrazení dlužných částek v důsledku prodlení se splacením splátek úvěru, a to 1.výzvou k zaplacení dluhu, opakovanou výzvou k zaplacení dluhu, poslední výzvou k zaplacení ze dne , datum, .10. Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , která byla dle připojeného podacího archu žalovanému odeslána , datum, , vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě do , datum, .11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s úrokem a pojistným v celkové výši , částka, . Žalovaný přestal úvěr splácet a dluh se tak stal ke dni , datum, okamžitě splatným. Přes opakované výzvy žalobkyně žalovaný úvěr nevrátil. Před uzavřením uvedené smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od , datum, , se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.15. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách spolu s úrokem a pojistným (§ 2782 odst. 1 o. z.). Žalovaný přestal úvěr splácet a jeho závazek z úvěrové smlouvy se stal splatným. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Na základě výše uvedeného shledal soud nárok žalobkyně po právu, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .21. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.