34 C 207/2024-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobce domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě Smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, provedl , právnická osoba, . dne , datum, z pozemní komunikace odtah vozidla značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti , právnická osoba, , které užívá žalobce na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Rozhodnutím správního orgánu ze dne , datum, byl povolen prodej uvedeného vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo soudním exekutorem prodáno dne , datum, za částku , částka, . Celkové náklady spojené s odtahem vozidla činí částku , částka, (cena za odtah vozidla , částka, včetně DPH, cena za umístění vozidla na parkovišti ve výši , částka, včetně DPH za dobu od , datum, do , datum, , ve výši , Anonymizováno, , odměna soudního exekutora ve výši , částka, . ) Od uvedeného byla odečtena částka , částka, za prodej vozidla, rozdíl těchto částek je , částka, . Žalobce žalovaného k zaplacení písemně upomínal , datum, , avšak bez úspěchu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze Smlouvy o provedení dražeb ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, soudní exekutor, měl pro žalobce provést veřejnou dražbu silničního vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V čl. VII. byla pro soudního exekutora sjednána odměna za provedení dražby každé jednotlivé movité věci ve výši 10 % z výtěžku dražby každé jednotlivě movité věci, nejméně však , částka, . K odměně se připočte DPH.5. Z protokolu o dražbě movitých věcí ze dne , datum, soud zjistil, že silniční vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo ve veřejné dražbě prodáno za částku , částka, .6. Z výdajové dokladu soud zjistil výši prokazatelných nákladů (, částka, ) na odstranění vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .7. Z výpisu z usnesení , anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že rada schválila pod bodem , anonymizováno, uzavření smlouvy o provedení dražeb.8. Předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, do 15 dnů od doručení výzvy.9. Ze Smlouvy o komplexním zajištění agendy Nucených odtahu ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č., hodnota, až , Anonymizováno, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako Provozovatelem a , adresa, jako Zadavatelem. Smlouvou se Provozovatel zavázal provádět mimo jiné i nucené odtahy vozidel.10. Z kalkulačního listu vozidel soud zjistil, že žalobkyně si objednala , Anonymizováno, odtah vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, z , adresa, na odstavné parkoviště. Cena odtahu činila , částka, včetně DPH.11. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, nad Labem, státní podnik, přenechal žalobci k užívání pozemek p.č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly.12. Z výpisu z usnesení , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že rada schválila pod bodem , Anonymizováno, výši náhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené dle nájemní smlouvy v částce , částka, .13. Z rozhodnutí , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že byl povolen prodej vozidla bez platné technické kontroly značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ14. Závěr o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo bez platné technické kontroly. Vozidlo bylo dne , datum, odtaženo na pronajaté parkoviště do , datum, a prodáno ve veřejné držbě za , částka, . Za odtah vozidla (, částka, ) včetně parkovného (, částka, od , datum, do , datum, ) a odměny soudního exekutora ve výši , částka, (10 % z výtěžku dražby , částka, + DPH), vznikly žalovanému náklady ve výši , částka, , které po odečtení částky z prodeje činí , částka, .15. Podle § 19d odst. 1, 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, Vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.(2) Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.(4) Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.16. Podle § 37 odst. 1 písm. c) zákona č. 56/2001 Sb., silniční vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem, jeho technická způsobilost nebyla schválena, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, nebo nesplňuje technické požadavky na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, jde-li o vozidlo, jehož technická způsobilost nepodléhá schválení, nebo17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobci vznikli za odtah vozidla žalovanému a jeho parkování náklady vzešlé z výkonu jejich pravomocí dle zákona č. 56/2001 Sb., a zákona č. 13/1997 Sb., jež nyní regresně požaduje po žalovaném. Žalovaný byl vyzván k uhrazení nákladů ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.19. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.