34 C 271/2023-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně žalobou podanou nadepsanému soudu ve spojení s jejím doplněním ze dne [datum] a upřesněním při jednání konaném dne [datum] se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne [datum] si žalovaná objednala dodávku opěrných zdí za cenu 289 000 Kč bez DPH ústní dohodou. Žalobkyně žalované zboží řádně a včas dodala dne [datum]. Žalovaná převzetí potvrdila. K zaplacení ceny vystavila žalobkyně dne [datum] fakturu se splatností [datum]. Žalovaná uznala dluh a podepsala splátkový kalendář, který byl pouze na část dluhu, který zbýval k úhradě, neboť před uzavřením dohody část dluhu uhradila. Žalovaná v rámci splátkového kalendáře uhradila první tři splátky. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se dostavila žalobkyně. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycují stav ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem podnikání mimo jiné i provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 5. Z výpisu obchodního rejstříku zachycují stav ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum] s předmětem podnikání mimo jiné i provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 6. Z cenové nabídky ze dne [datum] bylo zjištěno, že cenovou nabídku vypracovala žalobkyně pro stavbu pod názvem„ [anonymizováno 5 slov]“, konkrétně pro [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Cenová nabídka činila 175 097,14 Kč. 7. Z cenové nabídky ze dne [datum] bylo zjištěno, že cenovou nabídku vypracovala žalobkyně pro stavbu pod názvem““ [anonymizováno 5 slov]“, konkrétně pro [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Cenová nabídka činila 147 023,61 Kč. 8. Z listiny vícepráce březen 2021 bylo zjištěno pouze to, že jejich výše činila 32 958,2 Kč. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 289 000 Kč bez DPH za práce na realizaci opěrných stěn na stavbě„ [anonymizována tři slova]“ se splatností [datum]. 10. Z listiny Uznání dluhu a dohoda o narovnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná ke dni [datum] uznala dluh vůči žalobkyni v částce 199 479 Kč co do důvodu a výše. Součástí listiny bylo prohlášení žalované, že byla ústní dohodou domluvena realizace opěrných zdí na stavbě [anonymizována dvě slova]“ a žalovaná neuhradila žalobkyni faktury za jejich realizaci. Účastnící uzavřeli splátkový kalendář, dle kterého žalovaná měla dlužnou částku uhradit v 5 splátkách k poslednímu dni v měsíci, přičemž první splátka činila 20 000 Kč, druhá a třetí 30 000 Kč, čtvrtá splátka 60 000 Kč a pátá 59 479 Kč. Účastníci si dále ujednali, že nezaplacením jedné splátky řádně a včas se stává splatným dluh jednorázově a dohoda v části o splátkovém kalendáři pozbývá splatnosti a platí původní data splatnosti dle faktur. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně učinila žalované cenovou nabídku na realizaci [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno 6 slov] pro stavbu„ [anonymizováno 5 slov]“. Celková cenová nabídka činila 322 120,15 Kč. Žalobkyně za realizaci opěrných stěn na stavbě„ [anonymizována tři slova]“ vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] částku 289 000 Kč bez DPH se splatností [datum]. Žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh ve výši 199 479 Kč, který vznikl částečným neuhrazením uvedené faktury. Žalovaná se zavázala dluh splácet v 5 splátkách k poslednímu dni v měsíci, přičemž první splátka činila 20 000 Kč, druhá a třetí 30 000 Kč, čtvrtá splátka 60 000 Kč a pátá 59 479 Kč. Žalovaná uhradila pouze tři splátky, tedy 80 000 Kč, k úhradě zbývalo 119 479 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované částku 109 000 Kč. Účastníci si dále ujednali, že nezaplacením jedné splátky řádně a včas se stává splatným dluh jednorázově a dohoda v části o splátkovém kalendáři pozbývá splatnosti. platí původní data splatnosti dle faktur. 12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) účastníci si dále ujednali, že nezaplacením jedné splátky řádně a včas se stává splatným dluh jednorázově a dohoda v části o splátkovém kalendáři pozbývá splatnosti. platí původní data splatnosti dle faktur. 13. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh ve výši 199 479 Kč, přičemž uznání splňovalo všechny formální náležitosti stanovené ust. § 2053 o. z., tedy bylo učiněno v písemné formě a dluh v něm byl specifikován důvodem vzniku a částkou. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval (§ 2053 o.z.). Toto hmotněprávní ustanovení (§ 2053 in fine) má vazbu na procesní ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka. Podle judikatury Nejvyššího soudu pak pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou (NS 32 Cdo 170/2010). Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. 15. Důkazní břemeno se přesunulo na žalovanou jako na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS 33 Odo 1028/2004, NS 29 Odo 341/2001 a MS Brno 18 C 61/1996). Žalovaná žádné tvrzení ani žádný důkaz k tomuto nenabídla. 16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dluh vůči žalobkyni žádným způsobem nerozporovala, má jej soud ve výši dle uznání v souladu s ust. § 2053 o. z. za prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku, kterou požadovala, neboť soud nemůže přisoudit více než žalobkyně požadovala (srov. § 153 odst. 2 o. s. ř.). 17. Ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., žalobkyně může požadovat plnění ihned a žalovaná je povinna splnit dluh bez zbytečného odkladu. Jelikož žalobkyně vyúčtovala dlužnou částku žalované fakturou se splatností [datum] a v listině o uznání dluhu a narovnání se účastníci sjednali, že nezaplacením jedné splátky řádně a včas se stává splatným dluh jednorázově a platí původní data splatnosti dle faktur, ocitla se žalovaná v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 450 Kč za uhrazený soudní poplatek. Žalobkyně by měla v obecné rovině nárok na náhradu nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř., dle kterého účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, přizná soud náhradu v paušální výši stanovenou vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná však v průběhu řízení jiné náklady nepožadovala, vzdala se jich, rozhodl soud tak, že přiznal náklady v podobě zaplaceného soudního poplatku. 19. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení jiné lhůty.