34 C 359/2023-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem obytného domu s byty č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . S žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu ve znění dodatku č. , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , na základě které přenechala žalovanému do užívání na dobu určitou do , datum, byt č. , hodnota, v uvedeném domě. Smlouva nabyla účinnosti dne , datum, . Sjednané měsíční nájemné činilo , částka, . Po zániku nájemního vztahu žalovaný užíval byt od , datum, do , datum, bez právního důvodu, když předmětný byt odevzdal až , datum, . Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluží žalovaný částku , částka, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, . Tyto částky odpovídají výši sjednaného měsíčního nájemného splatného k 26. dni v měsíci. Žalovaný spotřeboval na službách spojených s užívání bytu za období od , datum, do , datum, částku , částka, , na kterou uhradil částku , částka, . Žalovaný neuhradil zbývající částku , částka, splatnou dne , datum, . Dále žalovaný za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, dluží žalobkyni paušální částku , částka, (, částka, měsíčně) za správu vodoměru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač soudem vyzván.3. Soud ve věci konal jednání dne , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).4. Z výpisu obchodního rejstříku zachycující stav ke dni , datum, soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.5. Z listiny označen jako informace o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidována jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , v katastrálním území a obci , adresa, .6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému do užívání od , datum, na dobu tří měsíců byt č. , číslo, na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné a zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Výše sjednaného nájemného činila , částka, měsíčně se splatností vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce, za nějž měsíční smluvní nájemné přísluší. Výše měsíčních záloh na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu činila , částka, (z toho poplatek za správu vodoměru ve výši , částka, , , Anonymizováno, Kč, celkem , částka, ). Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Nedílnou součástí smlouvy je evidenční list.7. Dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, , dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, , dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, , dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, , dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, , dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, , dodatkem č. , číslo, ze dne , datum, byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena do , datum, .8. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že žalovanému byla předepsána k úhradě částka , částka, měsíčně, která se sestává z nájemného ve výši , částka, , a záloh na služby, poplatku za správu, celkem , částka, z toho za správu vodoměru , Anonymizováno, Kč.9. Z protokolu o předání a převzetí bytu soud zjistil, že žalovaný uvedený byt odevzdal žalobkyni dne , datum, a zároveň byly provedeny odečty vodoměrů a RTN.10. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalovaného dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá z dluhu za užívání bytu za měsíc , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a nedoplatku na službách za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný na částku , částka, uhradil , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhradil ničeho.11. Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši , částka, (náklad) se splatností do , datum, .12. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Odeslání písemnosti doloženo dodejkou.13. Soud má na základě provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní, která je vlastníkem bytu č. , číslo, na adrese , adresa, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva ve znění dodatku č. , hodnota, až 7, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému od , datum, do , datum, uvedený byt do užívání. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila , částka, měsíčně a poplatek za správu vodoměru , Anonymizováno, Kč. Nájemné bylo splatné vždy nejpozději v průběhu posledního kalendářního dne kalendářního měsíce trvání účinnosti smlouvy, za nějž pronajímateli nájemné přísluší. Splatnost záloh na služby byla spolu s nájemným. Předmětný byt žalovaný odevzdal žalobkyni dne , datum, . Za dobu užívání bytu bez právního důvodu od , datum, do , datum, žalovaný dluží částku , částka, odpovídající výši sjednaného měsíčního nájemného. Dále žalovaný dluží nedoplatek za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši , částka, splatného dne , datum, a za období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, paušální částku , částka, (, Anonymizováno, Kč měsíčně) za správu vodoměru. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.14. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena o smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a to na dobu určitou. Obsahem tohoto vztahu byla, mimo jiné, i povinnost ze strany nájemce (žalovaného) uhradit sjednané nájemné (§ 2246 o. z.) a plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 o. z.). Žalovaný dále porušil povinnost odevzdat předmětný byt žalobkyni v den, kdy nájem skončil (§ 2291 odst. 3 o. z.), tedy dne , datum, . V takovém případě má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.). Žalovaný byt odevzdal dne , datum, , tudíž žalobkyni přísluší částka , částka, za období , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (po částečné úhradě , částka, a , částka, ) a dále nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, za rok , Anonymizováno, a paušální částka , částka, (správa vodoměru). Tím, že žalovaný ani tyto částky neuhradil, dostal se do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.