34 C 418/2023-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla zn. Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva na žalovaného. Žalobce předal žalovanému k uvedenému vozidlu osvědčení o registraci vozidla část I. a část II. a klíče od vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k provedení nahlášení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a proto žalobce sám podal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dne , datum, . Žalobce však nemohl, k výzvě , anonymizováno, , doložit listiny, které předal žalovanému na základě kupní smlouvy, a proto bylo řízení ve věci změny vlastníka silničního vozidla usnesením , anonymizováno, dne , datum, zastaveno s odůvodněním, že správnímu orgánu nebyly předloženy podklady nutné k zápisu změny vlastníka vozidla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil jednání na den , datum, . K jednání se dostavil právní zástupce žalobce, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomností žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž dohodnutá kupní cena vozidla činila dle čl. III. kupní smlouvy částku , částka, . Tato částka byla prodávajícímu uhrazena k jeho rukám v hotovosti před podpisem smlouvy. Dle čl. V. prodávající předal kupujícímu osvědčení o registraci vozidla část I. a osvědčení o registraci vozidla část II. a klíče od vozidla. Kupující se v čl. VI. zavázal, že zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad., k čemuž mu prodávající udělil plnou moc.6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, vyzván právním zástupcem žalobce k zajištění přepisu vozidla Megan Scenic, RZ , SPZ, na jeho osobu do jednoho týdne od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne , datum, .7. Z listiny označené jako „Žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla“ bylo zjištěno, že dne , datum, žalobce požádal o změnu zápisu vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, v registru silničních vozidel s tím, aby novým vlastníkem uvedeného silničního vozidla byl zapsán žalovaný.8. Z výzvy , anonymizováno, , odboru správních činností - oddělení dopravních agend ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce byl k žádosti o změnu vlastníka a provozovatele silničního vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od převzetí výzvy doplnil žádost o osvědčení o registraci vozidla část I. a osvědčení o registraci vozidla část II., zelenou kartu, evidenční kontrolu, písemnou plnou moc s úředně ověřenými podpisy. Zároveň byl poučen o tom, že pokud listiny nepředloží, bude řízení zastaveno.9. Z usnesení , anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že řízení ve věci žádosti o změnu vlastníka a provozovatele silničního vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, bylo zastaveno s odůvodněním, že nebyly předloženy podklady nutné pro zápis změny vlastníka.10. Ze sdělení , anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, je k tomuto datu zapsán žalobce.11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na základě, které žalobce prodal žalovanému osobní vozidlo zn. Renault Megan Scenic, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu , částka, . Ta již byla prodávajícímu zaplacena před podpisem smlouvy. Žalobce předal žalovanému tzv. velký a malý technický průkaz vozidla a klíče od vozidla. Žalovaný se zavázal nahlásit změnu v registru silničních vozidel na svůj náklad, k čemuž mu byla prodávajícím vystavena plná moc. Žalovaný nenahlásil změnu do registru vozidel, a proto žalobce požádal , anonymizováno, o změnu vlastníka nebo provozovatele vozidla v registru silničních vozidel. Správní orgán řízení ve věci zastavil, neboť žalobce nepředložil, tzv. velký a malý technický průkaz vozidla, zelenou kartu, evidenční kontrolu, písemnou plnou moc s úředně ověřenými podpisy. V registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, evidován žalobce.12. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., v platném a účinném znění (dále jen„ zákon o podmínkách provozu“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.14. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.15. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.16. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.19. Soud dospěl k těmto právním závěrům. S ohledem na to, že se žalobce domáhal určení vlastnického práva k osobnímu vozidlu, soud se s odkazem na ustanovení § 80 o. s. ř. musel nejprve zabývat otázkou, zda na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).20. Žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 2079 o. z. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k výše uvedenému vozidlu na žalovaného. Podle § 1099 o. z. se vlastnické právo převádí k okamžiku účinnosti smlouvy, pokud není ujednáno jinak. Tímto okamžikem tedy přešlo vlastnické právo k uvedenému vozidlu na žalovaného, tedy , datum, . Od toho dne je vlastníkem vozidla žalovaný. Žalovaný nenahlásil změnu vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, jak mu ukládala kupní smlouvu a § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu, a proto žalobce požádal o změnu v registru silničních vozidel (srov. § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu). Žalobce vyčerpal veškeré možnosti, aby dosáhl změny v registru silničních vozidel, avšak v situaci, kdy žalovanému předal při prodeji vozidla veškeré doklady spojené s vozidlem, nebylo možné změny dosáhnout. Aby došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musel by žalobce k výzvě , anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, malý a velký technický průkaz. Tyto listiny však nemohl získat a doložit, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno (srov. rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019–28).21. V projednávaném případě se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem uvedeného vozidla za situace, kdy v registru silničních vozidel je zapsán žalobce