37 C 258/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektřinu do smluveného odběrného místa a dále z titulu smluvního poplatku za odeslanou upomínku v případě neplacení záloh či vystavených faktur řádně a včas. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, účastníci podepsali smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, , ve které sjednali, že žalobkyně bude dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit za tyto dodávky pravidelné měsíční zálohy a případně vyúčtovaný nedoplatek za zúčtovací období. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na jejichž základě má žalobkyně právo na zaplacení poplatku ve výši , částka, za každou upomínku odeslanou v souvislosti s opožděnou platbou žalovaného (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, ). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s tím, že žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Na tento nedoplatek žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, (tvrzení žalobkyně). Vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s tím, že žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Opravným vyúčtováním č. , hodnota, splatným dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, s tím, že žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek ve výši , částka, (vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému upomínku/vyúčtování, kterým žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nedoplatku, dlužných záloh k datu vyhotovení upomínky a poplatku , částka, za odeslání uvedené upomínky (upomínka č. , hodnota, ). Dne , datum, advokát žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku (předžalobní upomínka vč. podacího lístku).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný byl povinen žalobkyni, jakožto obchodníkovi s elektřinou, řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, když tato povinnost pro žalovanou, jakožto zákazníka, plyne přímo z energetického zákona a zároveň z uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou vystavených faktur, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu rovněž důvodné právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Smluvní poplatek za odeslanou upomínku ve výši , částka, soud posoudil jako náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .