37 C 287/2024-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvěma fakturami na žalovanou částku. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužné částky spolu s úrokem z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu na uvedenou adresu, která byla zároveň korespondenční adresou dle smlouvy.Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, uvedených faktur, předžalobní výzvy a poštovního podacího archu, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat.Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smluv, na základě kterých vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Žalovaný však své povinnosti ze smluv porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaný se dostal do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení ceny za dodávky elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .