37 C 43/2024-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x , částka, .2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, , vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, což vyplývá zejména z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem dne , datum, , v níž žalovaný uvedl, že je vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, ze strany společnosti , právnická osoba, . pro neplacení pojistného. Tato skutečnost pak vyvrátila domněnku o vlastnictví/provozování předmětného vozidla ze strany osoby uvedené v registru vozidel. Tou byl dle vyjádření příslušného správního orgánu pan , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. , datum, (vyjádření Oddělení registru vozidel Magistrátu města , adresa, na č. l. 25). K vozidlu nebylo po 391 dnů (93 dnů + 152 dnů + 146 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně proto včas a řádně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno z výzev ze dne , datum, včetně údajů , právnická osoba, o sledování zásilek, z upomínek z , datum, a z II. upomínky z , datum, a z předžalobní výzvy z , datum, včetně dodejky). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.6. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 391 dnů (93 dnů + 152 dnů + 146 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, dle § 2 odst. 1 písm. g) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčísleného příspěvku. Žalovaný příspěvek nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná, a soud jí proto vyhověl.7. Další poplatky spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na tři na sebe navazující období (od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 3 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, , bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné. V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první výzvu k zaplacení dlužného příspěvku, jí již musela být známy další části žalovaným nezaplacených období. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .