7 C 61/2024-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Dne 12.2.2024 podala žalobkyně návrh Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, kterým se domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , který se nachází ve druhém podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, se stala výlučnou nájemkyní předmětného bytu od , datum, . S žalovaným žila žalobkyně v partnerském vztahu od roku , datum, do , datum, . Od , datum, účastníci společně nežijí a žalovaný odmítl opustit byt i přes výzvy žalobkyně.2. V předmětné věci bylo nařízeno ústní jednání dne , datum, . K tomuto ústnímu jednání, které bylo prvním ústním jednáním v předmětné věci, se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný, kterému předvolání k jednání bylo doručeno dne , datum, , se bez jakékoliv omluvy k tomuto ústnímu jednání řádně a včas nedostavil. Žalovaný se dostavil až k vyhlášení rozhodnutí ve věci. Právní zástupce žalobkyně navrhl, aby soud rozhodl v předmětné věci rozsudkem pro zmeškání s ohledem na nepřítomnost žalovaného.3. Podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 3 občanského soudního řádu rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.5. Dle § 153b odst. 4 občanského soudního řádu zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.6. Soud rozhodl v předmětné věci v souladu s § 153b odst. 1 občanského soudního řádu, neboť ve věci byly při prvním jednání splněny všechny zákonem požadované předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Účastníci byli řádně předvoláni, k jednání se dostavil pouze právní zástupce žalobce, žalobkyně. Žalovaný, který byl spolu s předvoláním upozorněn na možnost jednání v jeho nepřítomnosti bylo doručeno předvolání dne , datum, . Žalovaný se dostavil pouze k vyhlášení rozhodnutí ve věci. Žalobkyně s ohledem na tyto skutečnosti navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Skutečnosti tvrzené žalobkyně soud pokládal za nesporné, neboť právní posouzení tvrzených skutkových okolností odůvodňuje opodstatněnost žaloby a bylo možno rozhodnout v neprospěch žalovaného. Soud tedy s ohledem na všechny skutečnosti rozhodl v předmětné věci rozsudkem pro zmeškání, neboť se nejedná ani o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.) a nejedná se o rozsudek, kterým by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. (§ 153b odst. 3 o. s. ř.).7. Právně byla věc posouzena podle dle § 2262 občanský zákoník a násl. ustanovení8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. zcela vyhověl.9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení 2 úkony á , částka, dle § 7, bod 4, § 9 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava věci, účast u jednání dne , datum, ), 2x režijní paušál á , částka, § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH 21 %. Soud nepřiznal náklady řízení za návrh na vydání předběžného opatření, neboť ohledně tohoto návrhu byla žalobkyně neúspěšná.10. Soud ke splnění povinnosti stanovil zákonnou lhůtu tři dny po právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1věty prvé občanského soudního řádu.