70 C 168/2023-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 144 423,11 s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 22,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 23,79 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení). Žalobu odůvodnila tím, že je jako postupník věřitelkou pohledávek za žalovanou ze dvou smluv o spotřebitelskému úvěru, které s žalovanou jako úvěrovanou uzavřela původní věřitelka – , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „úvěrující“), a ze smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, a č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Z těchto smluv úvěrující poskytla žalované při podpisu smluv částku , částka, a , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, (21 splátek konče , datum, ) a po , částka, (21 splátek konče , datum, ), společně se sjednanými poplatky a úroky. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy č. , tel. číslo, do dne postoupení pohledávky celkem , částka, (poté již ničeho) a na dluh ze smlouvy č. , tel. číslo, do dne postoupení pohledávky celkem , částka, (poté opět již ničeho). K postoupení pohledávky došlo na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , uzavřené mezi úvěrující a žalobkyní. Žalobkyně tvrdila, že úvěrující před uzavřením obou smluv o úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením té které smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, jak jsou zaznamenány v „kartách zákazníka“ v rubrice „ověřené dokumenty“, tedy zejména oproti výplatním páskám, pracovní smlouvě a nájemní/podnájemní smlouvě.2. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby soudu k důkazu předložila listiny, o nichž tvrdí, že byly úvěrované předloženy žalovanou k žádostem o poskytnutí úvěru; dále aby doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované původním věřitelem před uzavřením obou úvěrových smluv, a sice o to zda a jakým způsobem nad rámec (tvrzených) žalovanou předložených listin ověřoval původní věřitel žalovanou sdělené informace o majetkových poměrech, zda o jakým způsobem původní věřitel opatřoval informace o jiných finančních závazcích žalované (např. lustrace rejstříků SOLUS, NRKI, BRKI, Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík apod.), zda a jakým způsobem ověřoval původní věřitel údaj uvedený žalovanou do zákaznické karty (obou karet) ohledně pravidelných měsíčních výdajů (žalovaná měla uvést, že bydlí v nájmu, a tedy zda původní věřitel ověřoval výši nákladů na bydlení – nájemného), zda a jakým způsobem původní věřitel ověřoval žalovanou tvrzený „další zdroj příjmu“ dle zákaznické karty ze dne , datum, , zda a jakým způsobem původní věřitel zjišťoval povahu a ověřoval reálnost v obou kartách uvedených „ostatních příjmů žadatele“ a „dalších čistých příjmů domácnosti; konečně soud žalobkyni vyzval, aby předložila důkazy k prokázání těch tvrzení, která případně doplní na základě předmětný výzvy.3. Žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, , kdy se omezila na interpretaci obsahu listin „zákaznická karta“, doplnila, že si úvěrující před poskytnutím úvěru ověřila, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. Dále ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti ke smlouvě č. , tel. číslo, uvedla, že ohledně „dalších čistých příjmů domácnosti ve výši , částka, měsíčně“ se jedná „například o příjmy jako je vedlejší činnost k hlavnímu příjmu, brigády atp.“, a že tyto byly „ověřeny na základě sdělení žalované“. Žalovanou tvrzené výdaje byly rovněž „ověřeny na základě sdělení žalované“. Dále ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti ke smlouvě č. , tel. číslo, uvedla, že „ostatní příjmy“ ve výši , částka, měsíčně mohou být např. příjmem z výživného, alimentů, z podnájmu atd., a že tyto byly „ověřeny na základě sdělení žalované“; sdělené „další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka, měsíčně“, které mohly být např. příjmy z podnikání či brigád, byly „ověřeny na základě sdělení žalované“. Dále doplnila žalobkyně žalobu o právní argumentaci pro závěr, že případné nedostatečné posouzení úvěruschopnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy a že není třeba v řízení o žalobě k důkazu předkládat listiny, které jsou v kartách zákazníka označeny jako ověřené dokumenty. Podotkla, že kopie ověřených dokumentu nemá k dispozici a nemá je ani původní věřitelka, když tyto jsou s žádostí o úvěr toliko předkládány, nikoli přejímány.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízená zcela pasivní.5. Soud ve věci nařídil jednání, které se konalo dne , datum, . Věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jíž bylo předvolání k jednání sice řádně a včas doručeno, avšak která nepožádala o odročení ani neomluvila svou neúčast.6. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a obchodním zástupcem společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované vrátit tuto zápůjčku původnímu věřiteli spolu s poplatkem v souhrnné výši , částka, (sestávajícím z úroku ve výši , částka, , dále z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, , dále poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ), a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti.7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a obchodním zástupcem společnosti , právnická osoba, Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované vrátit tuto zápůjčku původnímu věřiteli spolu s poplatkem v souhrnné výši , částka, (sestávajícím z úroku ve výši , částka, , dále z odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, , dále poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, ), a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, . Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že převzala celou částku půjčky v hotovosti.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se str. 13. a 16. seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky původního věřitele za žalovanou ze smlouvy č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, byly postoupeny původním věřitelem žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, sepsaného původním věřitelem , právnická osoba, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel žalované oznámil, že postoupil obě pohledávky za ní ze smluv o úvěru č. o zápůjčce č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, žalobkyni, a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z těch smluv ve výši , částka, a , částka, bez příslušenství do 10 dní od doručení tohoto oznámení. Dopis byl odeslán dne , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti.11. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr, ze dne , datum, podepsané původním věřitelem a žalovanou dne , datum, soud zjistil následující. Původní věřitel zde zachytil proces posouzení úvěruschopnosti žalované žádající o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná pracovníku původního věřitele sdělila, že bydlí v nájmu, dosáhla „učňovského vzdělání“, je svobodná, účelem žádosti o úvěr jsou „neočekávané výdaje“, vyživuje jednu osobu, je majitelkou osobního automobilu, je zaměstnána jako pracovnice provozu restaurace, dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, ze zaměstnání – pracovního poměru na plný úvazek, nemá žádné další příjmy, další příjmy její domácnosti činí , částka, měsíčně, dále měsíčně vynakládá , částka, na interní splátky a , částka, uvedla jako své odhadované měsíční výdaje, nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti; má bankovní účet. V listině je zaznamenáno, že tvrzení žalované byla ověřena z pracovní smlouvy (na dobu neurčitou) a z výpisů z bankovního účtu za měsíce říjen a prosinec 2020.12. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr, ze dne , datum, podepsané původním věřitelem a žalovanou dne , datum, soud zjistil následující. Původní věřitel zde zachytil proces posouzení úvěruschopnosti žalované žádající o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná pracovníku pův