70 C 2/2024-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, a „zákonného“ úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně uzavřela dne , datum, jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou smlouvu č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši , částka, ; žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením splátky splatné dne , datum, ; žalobkyně ji upomenula dopisem ze dne , datum, a dále ze dne , datum, o zaplacení dlužné splátky a poplatků za obě upomínky. Žalobkyně proto zesplatnila úvěr dopisem ze dne , datum, . Žalobou uplatněná částka je tak zůstatkem nesplacené jistiny úvěru, přičemž úrok z prodlení odvozuje žalobkyně z jeho zákonné výměry a ze lhůty k zaplacení zesplatněného úvěru, kterou žalobkyně stanovila žalované předžalobní výzvou ze dne , datum, nejpozději do , datum, . K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaná uhradila před zesplatněním úvěru celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, a dále uhradila celkem , částka, na poplatky za zasílané upomínky (2x první upomínka po , částka, a 2x druhá upomínka po , částka, ); dále již žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. K posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně doplnila obsáhlý popis své zavedené metodiky vč. označení získaných certifikací, konkrétně pak uvedla, že příjem žalované zjišťovala z předloženého daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2020 a ze tří výpisů z účtu žalované, přičemž dospěla k tomu, že ověřený měsíční příjem žalované dosahuje částky , částka, a že jí po odečtení zjištěných splátek finančních závazků a nákladů bydlení a živobytí z tohoto má měsíčně zbývat disponibilní částka , částka, . Dále k výzvě soudu dotvrdila, že lustrovala žalovanou v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku, ve své interní databázi a v „AML a AML/CFT“, a to vždy s výsledky „bez záznamu“ či „úvěrovatelný“. Úhrady uskutečněné žalovanou na závazek z předmětné smlouvy o úvěru započetla žalobkyně dle sjednané tabulky umoření tak, že , částka, započetla na úhradu jistiny úvěru, zbývající částky započetla na úhrady poplatků za službu PODPORA, na smluvní úrok a na poplatky za vystavené upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala procesně pasivní.3. Soud provedl dne , datum, ve věci jednání za nepřítomnosti účastníků, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se z jednání předem omluvila aniž žádala o odročení, zatímco žalovaná, ač k jednání řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění.5. Z listiny smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vč. přílohy č. , hodnota, , přílohy č. , hodnota, a žádosti o doplňkovou službu PODPORA, soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelskému úvěru č. , hodnota, , z níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, tak, že , částka, bude vyplaceno žalované na účet č. , č. účtu, do 5 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy, dále , částka, bude použito na úhradu závazků žalované vůči žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (čímž smluvní vztah z uvedené smlouvy zanikne splněním) a konečně , částka, bude žalobkyní započteno na náklady žalobkyně dle bodu 4.8. této aktuální úvěrové smlouvy. Z bodu 4.8. smlouvy soud zjistil, že se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal žalobkyni zaplatit , částka, jako náklady za lustraci v registrech, , částka, jako náklady na expresní vyplacení úvěru, , částka, jako ostatní administrativní náklady, , částka, jako odměnu zprostředkovateli/obchodnímu zástupci za jeho činnost, a , částka, náklady na ověření úvěrového případu (celkem tak , částka, ), s tím, že tyto částky budou odečteny od poskytované úvěrové jistiny postupem dle bodu 4.3 úvěrové smlouvy. Z Přílohy č. , hodnota, smlouvy o úvěru (nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud zjistil, že žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělila, že je rozvedená, vyživuje jedno dítě, dosáhla středoškolského vzdělání s maturitou. V listině je zaznamenáno (aniž by bylo zřejmé, zda jde o údaj poskytnutý žalovanou, či o údaj „zjištěný“ údajnou „analýzou“ žalobkyně), že průměrný měsíční příjem žalované za poslední 3 měsíce činil , částka, , její náklady na bydlení činily , částka, měsíčně, pravidelné finanční závazky , částka, měsíčně, sázky , částka, , jednorázové závazky (mikroúvěry) žalovaná údajně neměla, a finanční zůstatek žalované měl činit , částka, měsíčně. Mezi pravidelnými finančními závazky žalované byly uvedeny úvěry od Fair Credit (, částka, měsíčně) a kartový úvěr (, částka, měsíčně). Žalobkyně vyhodnotila žalovanou jakožto zájemce o úvěru s „vyšší bonitou“, a s maximální výší úvěru , částka, . Z přílohy č. , hodnota, úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou současně se sjednáním úvěru sjednaly doplňkovou službu „PODPORA“ po dobu plánovaného trvání úvěru za poplatek v celkové výši , částka, splatný postupně s měsíčními splátkami úvěru vždy po , částka, měsíčně (72 splátek). Listinu podepsala (vyjádřila s jejím obsahem souhlas) žalovaná tak, že ze svého telefonního čísla uvedeného v záhlaví listiny odeslala žalobkyni potvrzovací SMS kód „6505“.6. Z listiny předsmluvní informace neučinil soud žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění.7. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní příjem soud zjistil, že žalovaná zaslala na bankovní účet žalobkyně dne , datum, částku , částka, jako ověřovací platbu.8. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní platba (, částka, ) soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, po variabilním symbolem , var. symbol, (totožný s číslem aktuální úvěrové smlouvy).9. Z listiny detail pohybu – bezhotovostní platba (, částka, ) soud zjistil, že žalovaná zaplatila na účet č. , č. účtu, (vedený pro ni samotnou) dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, (totožný s číslem předchozí úvěrové smlouvy) a poznámkou „, jméno FO, “.10. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce soud zjistil, že žalobkyně potvrdila žalované dopisem ze dne , datum, , že veškeré závazky žalované ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalobkyní byly k uvedenému dni uhrazeny.11. Z listiny upomínka č. , hodnota, + podací lístek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemně žalovanou k zaplacení splátky , částka, splatné dne , datum, a poplatku za tuto upomínku ve výši , částka, do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení upomínky; upomínka byla žalované odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne , datum, .12. Z listiny upomínka č. , hodnota, + podací lístek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemně žalovanou k zaplacení částky , částka, (z toho nově , částka, nad rámec upomínky č. , hodnota, jakožto poplatek za upomínku č. , hodnota, ) nejpozději do , datum, ; upomínka byla žalované odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne , datum, .13. Z listiny předžalobní výzva ze dne , datum, + podací lístek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta) vyzvala žalovanou k zaplacení zesplatněného úvěru (vč. nákladů právního zastoupení) v celkové částce , částka, nejpozději do , datum, ; byla žalované odeslána na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne , datum, .14. Z listiny přiznání k dani z příjmů fyzických osob (č. l. 20 až 22) soud zjistil, že žalovaná neuvedla v daňovém přiznání k dani z příjmů fyzických osob zdaňovací období roku 2020 žádné příjmy ze závislé činnosti (§ 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, dále jen „ZDAP“), že na řádku 37 uvedla žalovaná dílčí základ daně , částka, , na řádku 47 (odečet úroků) uvedla , částka, a na řádku 55 uvedla základ daně snížené o nezdanitelné části základu daně a položky odčitatelné od základu daně částku , částka, ; přitom v příloze č. , hodnota, daňového přiznání, na řádku 101 uvedla příjmy dle § 7 zákona č. 586/1992 Sb. ve výši , částka, a na řádku 102 pak výdaje související s těmito příjmy ve výši , částka, , tedy na řádku 114 uvedla dílčí základ daně z příjmů podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb. po vynětí ve výši , částka, . Jako název hlavní činnosti uvedla žalovaná v přiznání „zprostředkovatelské činnosti realitních agentur“, a jako název dalších činností „ostatní finanční zprostředkování“.15. Z listiny výsledek lustrace CEE (č. l. 23) soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou dne , datum, v centrální evidence exekucí, přičemž takto nebyl zjištěn žádný záznam o žalované.16. Z listiny výsledek lustrace ISIR (č. l. 24) so