70 C 89/2024-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhala na žalované zaplacení částky 48 726,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 48 726,57 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, . Žalobkyně pak žalované na základě uvedené smlouvy vyúčtovala odebranou elektřinu fakturami na částky 36 784,88 Kč (splatnost , datum, ) a 11 461,69 Kč (splatnost , datum, ) a dále vyúčtovala žalované dvakrát částku 240 Kč jako poplatek za zaslané dvě upomínky. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně z celkové souhrnné částky až od data splatnosti poslední z vystavených faktur. Žalobkyně obeslala žalovanou předžalobní výzvou, avšak žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení pasivní. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu předeslala souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se pak k výzvě soudu, opatřené nečinností doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasila. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.4. Z listiny ze dne , datum, , označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , tel. číslo, , soud zjistil, že účastníci podpisem této listiny vyjádřili souhlas s tím, že žalobkyně bude poskytovat žalované sduržené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrné místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s distribuční sazbou D25d, hodnotou jističe 20 A a předpokládanou roční spotřebou 27 830 kWh; produkt „Elektřina -na 3 roky v akci“. Žalovaná se zavázala elektřinu od žalobkyně odebírat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a za distribuční služby. Cena elektřiny byla sjednána odkazem na cenu sjednaného Produktu stanovenou žalobkyní dle aktuálně platného Ceníku; současně bylo sjednáno, že po dobu základního trvání smlouvy (36 měsíců) bude cena elektřiny fixována tak, že bude určena dle ceníku platného ke dni 9. 2. 2022. Součástí smlouvy učinily strany též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.5. Z listiny elektřina – na 3 roky v akci; Smlouva na 3 roky; Ceník pro domácnosti, s datem účinnosti 1. 2. 2022, soud zjistil, že s účinností ke dni 1. 2. 2022 stanovila žalobkyně cenu za dodávku elektřiny pro produkt „elektřina – na 3 roky v akci“, distribuční sazbu D25d částkou 4 741,99 Kč vč. DPH za MWh ve vysokém tarifu a stejnou částkou v nízkém tarifu, a stálou měsíční platbu ve výši 107,69 Kč vč. DPH.6. Z listiny vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 11 461,69 Kč za období od 10. 3. 2022 do 30. 3. 2022, splatný ke dni 25. 4. 2022, pro distribuční místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a sice za 1167 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu a 500 kWh v tarifu nízkém, při celkových nákladech , částka, , kdy žalovaná dosud nezaplatila žádné zálohové platby. Vyúčtování bylo vystaveno jako vyúčtování „řádné“. Současně touto listinou (str. 5) předepsala žalované měsíční zálohy na cenu elektřiny a služeb ve výši 8 200 Kč, vč. určení jejich splatností v následujících 11 kalendářních měsících, počínaje 25. 4. 2022.7. Z listiny upomínka č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení částky 19 901,69 Kč, sestávající z částky 11 461,69 Kč dle faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, a z částky 8 200 Kč dle zálohové faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, . Dále žalované vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč jako náklady spojené s vymáháním těchto pohledávek s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny. Konečně připomněla žalobkyně žalované blížící se splatnost částky 8 200 Kč jakožto zálohy dle faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, .8. Z listiny upomínka – odstoupení od smlouvy, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 36 541,69 Kč nejpozději do 1. 8. 2022 s tím, že nestane-li se tak, odstupuje žalobkyně dle Všeobecných obchodního podmínek od příslušné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívajícího v opakovaném neplnění platebních povinností ani přes písemné upozornění. Uvedená částka sestávala z tří dlužných záloh po 8 200 Kč (dle předpisu záloh č. , hodnota, ; splatných , datum, , , datum, a , datum, ) dále z částky 11 461,69 Kč dle faktury č. , hodnota, , a poplatku 240 Kč dle faktury č. , hodnota, , dále pak žalobkyně vyúčtovala žalované další poplatek za upomínku, a to ve výši opět 240 Kč ve vztahu k dlužné úhradě dle faktury č. , hodnota, .9. Z listiny vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek 36 784,88 Kč za období od 31. 3. 2022 do 9. 8. 2022, splatný ke dni 30. 8. 2022, pro distribuční místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a sice za 3 528 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu a 1 560 kWh v tarifu nízkém, při celkových nákladech 36 784,88 Kč, kdy žalovaná stále nezaplatila žádné zálohové platby. Vyúčtování bylo vystaveno jako vyúčtování „konečné“.10. Z listiny Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 4. 3. 2022 soud zjistil, že součástí smluvních ujednání mezi účastníky byla též povinnost žalované platit předepsané zálohy, stejně jako oprávnění žalobkyně účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby.11. Z listiny Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 4. 3. 2022 soud nezjistil pro tuto věc ničeho.12. Z listiny Předžalobní upomínka, datované dnem , datum, , soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně – advokátky, vyzvala tímto dopisem žalovanou k zaplacení celkem 58 395,06 Kč nejpozději do 3. 1. 2024 pod pohrůžkou žaloby; součástí dopisu je i skutkový a právní rozbor pohledávky požadované k zaplacení.13. Z listiny Potvrzení o podání soud zjistil, že v záhlaví tohoto rozsudku označená zástupkyně žalobkyně podala dne , datum, (po rozhodné době) k poštovní přepravě a doručení zásilku s předžalobní výzvou (bod 12. odůvodnění tohoto rozsudku) adresovanou žalované.14. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.15. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a souvisejících služeb odběrného místa; účastníci si ve smlouvě (ve Všeobecných obchodních podmínkách) ujednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované za každou zaslanou písemnou upomínku pro splatnou nezaplacenou pohledávku poplatek ve výši 240 Kč. Dodávka elektřiny za období od 10. 3. 2022 do 30. 3. 2022 v ceně 11 461,69 Kč byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, ; současně stanovila žalobkyně žalované plán záloh v měsíční výši 8 200 Kč, přičemž nejbližší zálohy byly splatné v dnech , datum, , , datum, a 27. 6. 2022. Žalovaná nezaplatila ve lhůtě splatnosti (ani později) částku 11 461,69 Kč, žalobkyně ji následně o zaplacení písemně upomenula a vyúčtovala jí poplatek ve výši 240 Kč za tuto upomínku. Žalovaná následně nezaplatila ani zálohu 8 200 Kč splatnou dne 25. 4. 2022, o čemž ji žalobkyně písemně upomenula a za zaslanou upomínku vyúčtovala žalované další poplatek ve výši 240 Kč. Dodávku elektřiny za období od 31. 3. 2022 do 9. 8. 2022 v ceně 36 784,88 Kč pak žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností 30. 8. 2022. Žalovaná tuto částku nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k zaplacení uvedených dlužných částek, pod pohrůžkou žaloby; výzva obsahovala skutkový a právní rozbor věci a byla žalované zaslána dne , datum, (reps. po rozhodné době dne , datum, ). Žalovaná netvrdila (a logicky tedy ani neprokazovala), že by na žalobkyní uplatněné nároky čehokoli uhradila.16. Soud věc právně zhodnotil následovně.17. Po