74 C 107/2024-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2024, je zaplacení částky 10 295,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 295,89 Kč od 5.11.2022 do zaplacení – nárok vzniklý z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku, a to webových stránek , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do 4. 11. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalovanému poskytla dne 5. 10. 2022 úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, , když platbu identifikovala variabilním symbolem č. , hodnota, . Pokud by soud neměl za prokázané poskytnutí dlužné částky na základě smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně úhradu dlužné částky z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení. Poté byla žalobou uplatňovaná pohledávka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která jí smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2023 postoupila na žalobkyni. Zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou odeslanou dne 9. 12. 2023 žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne 5. 10. 2023 byla na účet žalovaného z účtu , právnická osoba, . připsána částka ve výši 10 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzení o provedení transakce ze dne 5. 10. 2022, sdělení , právnická osoba, ze dne 10. 4. 2024, výpis z účtu č. , č. účtu, ).3. Soud neprovedl žádné další důkazy, neboť žalobkyně žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení nenavrhla, resp. důkazy řádně neoznačila. Žalobkyně pouze uvedla, že součástí žaloby jsou obě smlouvy o postoupení pohledávek, aniž by tyto listiny jako důkaz navrhla a řádně je označila názvem a datem vyhotovení. Soud byl připraven při jednání žalobkyni poučit, že neprokázala své tvrzení, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru. Soud byl dále připraven žalobkyni poučit, že řádně nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že na ní byla postoupena žalobou uplatněná pohledávka (že byla nejprve společností , právnická osoba, . postoupena dne 14. 11. 2023 na společnost , právnická osoba, ., která jí dne 24. 11. 2023 postoupila na žalobkyni), tedy žalobkyně neprokázala, že na ní byla postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, vzdala se tak možnosti být poučena. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Žalobkyně neprokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že byla na žalobkyni postoupena žalobou uplatňovaná pohledávka, žalobkyně tedy není aktivně legitimována k podání žaloby (neprokázala, že je věřitelem žalovaného), proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byl zcela úspěšný žalovaný a měl by právo na náhradu nákladů řízení, avšak dle obsahu spisu žalovanému žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.