74 C 279/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 53 848,81 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 24 252,46 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 5. 5. 2021 do 13. 9. 2021, když k úhradě tohoto nároku byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou 1. 10. 2021. Nárok ve výši 29 596,35 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě za období od 14. 9. 2021 do 14. 2. 2022, když k úhradě tohoto nároku byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou 24. 3. 2022. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listiny ze dne , datum, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla podepsána původním věřitelem (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovanou dne 26. 4. 2021, když uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky původního věřitele, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.5. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 17. 9. 2021 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 24 252,46 Kč za spotřebu elektřiny v období od 5. 5. 2021 do 13. 9. 2021, a to se splatností do 1. 10. 2021. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 29 596,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 9. 2021 do 14. 2. 2022, a to se splatností do 24. 3. 2022.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalobkyně podepsali dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 4. 2024 plyne, že původní věřitel oznámil žalované, že žalobou uplatněná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.8. Z výzvy k uhrazení závazku ze dne 24. 4. 2024 plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 54 328,81Kč vzniklé na základě smlouvy, a to do 7 dnů ode dne doručení. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 4. 2024 (podací arch).9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaná podepsali dne 26. 4. 2021 listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, . Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 24 252,46 Kč za spotřebu elektřiny v období od 5. 5. 2021 do 13. 9. 2021, a to se splatností do 1. 10. 2021. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 29 596,35 Kč za spotřebu elektřiny v období od 14. 9. 2021 do 14. 2. 2022, a to se splatností do 24. 3. 2022. Původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalobkyně podepsali dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Původní věřitel vyhotovil dne 24. 4. 2024 oznámení, kterým bylo žalované oznámeno, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky na žalobkyni. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyhotovil dne 24. 4. 2024 pro žalovanou předžalobní výzvu, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované částky. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku ničeho neuhradila.10. Soud ničeho nezjistil z ceníku původního věřitele, z plné moci ze dne 26. 4. 2021, z upomínky ze dne 27. 8. 2021, z upomínky ze dne 6. 12. 2021, z Dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019, z Dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, z plné moci ze dne 5. 4. 2024, z Dodatku č. 3 ze dne 22. 12. 2021, z plné moci ze dne 5. 4. 2024, neboť tyto listiny nebyly navrženy jako důkaz ani nebylo uvedeno, jaké konkrétní žalobní tvrzení mělo být danými listinami prokázáno.11. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne 26. 4. 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne 26. 4. 2021 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni.16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 104,50 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 154 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 848,81 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a)