74 C 92/2024-86 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou dne 12. 1. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 173 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 173 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 24 173 Kč vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalovaný způsobil poškozené společnosti , právnická osoba, Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo na sídlišti , adresa, k dopravní nehodě, při které žalovaný jako chodec nesl po chodníku v , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, křeslo, se kterým vešel z chodníku do silnice, když přes křeslo neviděl, neboť ho měl na hlavě opěradlem před sebe, a křeslem narazil do pravé části právě projíždějícího vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále jen „dopravní nehoda“). Vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost , právnická osoba, , která ho v rámci operativního leasingu na základě leasingové smlouvy č. , č. účtu, poskytla společnosti , právnická osoba, Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, uznán vinným z přestupku, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 7. 2021. Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla uzavřena pojistná smlouva č. , tel. číslo, o pojištění motorových vozidel, když poškozená v souladu s touto smlouvou uplatnil u žalobkyně náhradu škody na poškozeném vozidle RZ , SPZ, . Žalobkyně jí v souladu s pojistnou smlouvou vyplatila pojistné plnění v částce 24 173 Kč. Škoda na pojištěném vozidle byla stanovena na základě faktury č. , hodnota, za jeho opravu v částce 29 173 Kč, která byla ponížena o spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Úhradou pojistného plnění poškozené tak žalobkyni vzniklo právo požadovat po požalovaném úhradu to, co žalobkyně plnila na základě pojistné smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl žalobkyní před podáním žaloby upomenut výzvou ze dne 8. 9. 2021.2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 30. 8. 2024 byla , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, , advokátka, ustanovena pro toto řízení opatrovnicí žalovaného, neboť žalovanému se nepodařilo doručit soudní písemnosti na poslední známou adresu v cizině.3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani v části. Předně uvedla, že žalobkyně v řízení neprokázala, komu vlastně plnila a zda bylo plněno v souvislosti s tvrzenou škodnou událostí. Zdůraznila, že osoba na vystavené faktuře za opravu se neshoduje ani s osobou pronajímatele ani s osobou nájemce ani s osobou pojistníka. Dále uvedla, že má za to, že příkaz o uznání viny žalovaného z přestupku nebyl žalovanému řádně doručen, a tedy je na zvážení, zda je soud výrokem tohoto příkazu vázán. Rovněž uvedla, že z popisu škodné události lze dovodit, že řidič předmětného vozidla mohl žalovaného zaznamenat a lze zvažovat o tom, že mohl včas zastavit, tedy že se mohl spolupodílet na vzniku škodné události. Navrhla proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu.4. Dle článku 7 bodu 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události.5. Dle článku 7 bodu 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) je tak Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušným k projednání věci, neboť v jeho obvodu došlo ke škodní události.6. Ze sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem soud zjistil, že žalovaný byl pravomocným rozhodnutím ze dne , datum, vydaným ve správním řízení vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, uznán vinným z přestupku. Dále z něj plyne, že jako trvalá adresa byla u žalovaného evidována adresa , adresa, .7. Z kopie rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že příkazem vydaným Magistrátem města Ústí nad Labem dne , datum, byl žalovaný uznán vinným z přestupku fyzických osob dle zákona o silničním provozu, když se tohoto přestupku dopustil z nedbalosti tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na křižovatce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, jako chodec způsobil dopravní nehodu tak, že nesl po chodníku křeslo, přes které neviděl a začal přecházet vozovku, když přehlédl projíždějící vozidlo tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, řidiče Hřiba a křeslem narazil do pravé přední části vozidla. Příkaz nabyl právní moci dne 30. 7. 2021. Příkaz byl žalovanému zaslán na adresu , adresa, , kde si ho převzala , jméno FO, (kopie doručenky na č. l. 53). Příkaz byl žalovanému zaslán na adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , když zásilka se vrátila zpět s poznámkou, že adresát je na uvedené adrese neznámý (kopie doručenky na č. l. 53).8. Z detailu relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, byla Policii ČR oznámena dopravní nehoda, ke které došlo dne , datum, v , Anonymizováno, na sídlišti , adresa, , a při které žalovaný jako chodec nesl po chodníku v , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, křeslo, se kterým vešel z chodníku do silnice, když přes křeslo neviděl, neboť ho měl na hlavě opěradlem před sebe, a křeslem narazil do pravé části právě projíždějícího vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Jako vlastník vozidla byla uvedena , právnická osoba9. Z leasingové smlouvy č. , č. účtu, ze dne 15. 8. 2017 soud zjistil, že dne 15. 6. 2017 byla podepsána , právnická osoba, (IČO , IČO, ) jako pronajímatelem a , právnická osoba, (IČO , IČO, ) jako nájemcem, kterou se pronajímatel zavázal poskytnout nájemci vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to prostřednictvím dodavatele , právnická osoba, (IČO , IČO, ).10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla dne 29. 6. 2021 vystavena , právnická osoba, (IČO , IČO, ) jako prodávajícím/zhotovitelem pro , právnická osoba, (IČO , IČO, ) jako kupujícího/objednatele za provedené práce (lakýrnický materiál + práce, mechanické práce) a materiál na opravě vozidla RZ , SPZ, , a to ve výši 29 249,38 Kč.11. Z výpisu z interní databáze žalobkyně nelze zjistit, kdo a na základě jakých skutečností zapsal informace do systému. Z výpisu z interní databáze žalobkyně plyne, že je v něm uvedena částka ve výši 24 173 Kč, avšak nelze jednoznačně určit, zda částka byla odeslána či přijata (či zda byl pouze dán pokyn k její úhradě), kdo ji odeslal a komu měla být určena.12. Z uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že bylo vyhotoveno žalobkyní pro žalovaného, kterým měl být žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 24 173 Kč za opravu vozidla RZ , SPZ, , když tato částka měla být vyplacena jejich klientovi , právnická osoba, Doklad o odeslání dopisu ze dne 7. 3. 2022 žalovanému nebyl soudu předložen.13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 8. 9. 2023 včetně poučení o ochraně osobních údajů soud zjistil, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 28 389,37 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 8. 9. 2023 na adresu , adresa, (potvrzení o podání).14. Z výpisů z interní databáze žalobkyně (č. l. 35) nelze zjistit, kdo a na základě jakých skutečností zapsal informace do systému. Dle doplnění žaloby se mělo jednat o doložení pojistné smlouvy, výpisy však neobsahují žádný text pojistné smlouvy, tedy co bylo předmětem pojistné smlouvy (jaký typ pojištění byl sjednán atd.), pouze byly do tabulky či jednotlivých kolonek vyplněny nějaké údaje. V hlavičce tabulky je uvedeno storno pojistky, zda byla pojistná smlouva platně uzavřena nebo byla ukončena nelze zjistit.15. Z potvrzení o pojištění vozidla soud zjistil, že bylo vystaveno žalobkyní jako pojistitelem pro , právnická osoba, jako pojistníka jako potvrzení o uzavření pojištění vozidla RZ , SPZ, , když mimo jiné bylo sjednáno havarijní pojištění.16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, uznán vinným z přestupku fyzických osob dle zákona o silničním provozu, když se tohoto přestupku dopustil z nedbalosti tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin na křižovatce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, jako chodec způsobil dopravní nehodu tak, že nesl po chodníku křeslo, přes které neviděl a začal přecházet vozovku, když přehlédl projíždějící vozidlo tovární značky , Anonymizováno, RZ , SPZ, řidiče , Anonymizováno, a křeslem narazil do pravé přední části vozidla. Rozhodnutí bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, , kde si ho převzala , jméno FO, , a dále na adr