75 C 141/2023-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ) spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena prostřednictvím internetových stránek smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě obdržela žalovaná jistinu úvěru ve výši , částka, a zavázala se , Anonymizováno, vrátit částku celkem ve výši , částka, ve formě 35 pravidelných měsíčních splátek. Dodala, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru projevila verifikační platbou, kdy převedla částku 0,01 - , částka, ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaná následně čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno, čímž byla dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši , částka, na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. V důsledku prodlení a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru, v daném případě částku , částka, , paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši , částka, za odchozí obyčejný dopis za , částka, a za dvě osobní návštěvy na adrese žalované po , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, obsahující rovněž poplatek ve výši , částka, za tři upomínky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná na svůj dluh uhradila , Anonymizováno, celkem částku , částka, .4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení byla pasivní.5. Soud věc projednal na jednání konaném dne , datum, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaná se k jednání, leč řádně předvolána, bez omluvy nedostavila.6. Z listiny označené jako výpis z účtu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na účet vedený na Zaplo došla dne , datum, platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, .7. Z listiny označené jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje identifikační údaje , Anonymizováno, a žalované a , Anonymizováno, se v ní zavazuje poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavazuje je , Anonymizováno, splatit v 35 měsíčních splátkách ve výši , částka, , když úroková sazba (zápůjční) činí 57,69 % a RPSN 75,70 %. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Tato listina nebyla , Anonymizováno, ani žalovanou podepsána.8. Z listiny označené jako obchodní podmínky smlouvy o úvěru soud zjistil bližší úpravu práv a povinností smluvních stran. Ani tato listina nebyla žalovanou podepsána.9. Z výpisu z účtu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, .10. Z listiny označené jako upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .11. Z listiny označené jako opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že Zaplo vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, .12. Z listiny označené jako předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, . Z podacího lístku se podává, že zásilka byla odeslána dne , datum, .13. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a společného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou v celkové výši , částka, .14. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že na ni byla postoupena pohledávka ze smlouvy se , Anonymizováno, č. , tel. číslo, a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, .15. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že Zaplo oznámila postoupení pohledávky žalované. Oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, (srov. poštovní podací arch ze dne , datum, ).16. Listinou označenou jako předání do advokátní kanceláře ze dne , datum, a poté výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, urgoval žalovanou k úhradě dlužné částky zástupce žalobkyně. Ve výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě do , datum, , přičemž výzva byla odeslána dne , datum, (srov. poštovní podací arch ze dne , datum, ).17. Z listiny označené jako výpis mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci žalované měl být dne , datum, odeslán obyčejný dopis a ve dnech , datum, a , datum, měla být žalovaná kontaktována terénním pracovníkem.18. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na tento účet byla připsána dne , datum, platba ve výši , částka, od Zaplo.19. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná se společností Zaplo elektronicky jednala o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytla své osobní a identifikační údaje. , Anonymizováno, vystavila listinu označenou jako smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jejímž předmětem byl závazek , Anonymizováno, poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, se splatností v 35 měsíčních splátkách a závazek žalované celkovou částku , částka, splatit řádně a včas. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Smlouva o úvěru nebyla žalovanou podepsána. Další práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru, jež rovněž nebyly žalovanou podepsány. Žalovaná uhradila na účet Zaplo dne , datum, částku , částka, . Zaplo zaslala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, . Zaplo opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek v různé výši. Jak potvrdila , právnická osoba, ., majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, Zaplo postoupila spornou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne , datum, , jež jí byla zaslána zástupcem žalobkyně dne , datum, a v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, .20. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.21. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.23. Protože Zaplo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.24. Poté