75 C 4/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalované dodávána energie a související služby do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Za fakturační období od , datum, do , datum, činila spotřeba dodané energie 3,099 MWh v ceně , částka, , jež byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, . Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla sporná pohledávka na žalobkyni dne , datum, , kdy byla uhrazena kupní cena na účet postupitele , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , kdy jí byla současně zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná však na dlužnou částku ničeho neuhradila.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně i žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání daly najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovaly na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání ve věci rozhodl.5. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jež byla podepsána , právnická osoba, a žalovanou, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou , právnická osoba, zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby v odběrném místě. Žalovaná se smlouvou zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny v zálohových platbách ve výši , částka, měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, a ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od , datum, .6. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, upomínala žalovanou k úhradě částky , částka, .7. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, upomínala žalovanou k úhradě částky , částka, s tím, že pokud dlužnou částku neobdrží do , datum, , odstupuje od smlouvy.8. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, jí byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny ve výši 3,099 MWh v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , na níž byla v zálohových platbách uhrazena částka , částka, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyúčtovala žalované částku , částka, za poplatek za samostatné odpojení.10. Z listin označených jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení sporné pohledávky z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky v celkové výši , částka, bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , jenž byl žalované téhož dne odeslán.11. Výzvou k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, byla žalovaná urgována zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .12. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav:, právnická osoba, a žalovaná dne , datum, podepsaly listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník, jíž se , právnická osoba, zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas , právnická osoba, cenu elektřiny a související služby. Upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, , právnická osoba, urgovala žalovanou o úhradu dlužných částek. Fakturou č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , na niž nebylo v zálohových platbách ničeho uhrazeno, a to se splatností do , datum, . , právnická osoba, následně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k postoupení sporné pohledávky z , právnická osoba, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . O zaplacení dlužné částky byla žalovaná písemně upomenuta zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, .13. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby.14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Protože , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, postoupila spornou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou.17. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci.18. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.19. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen „nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi , právnická osoba, a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách