76 C 152/2023-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 173 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem následujících vozidel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód] jiného než podle písmene r, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, Žalovaný je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 6 345 Kč, 6 215 Kč, 3 224 Kč, 5 846 Kč, 3 543 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5x 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že se podává, že žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak plyne ze zprávy České pošty, s.p. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně z registru vozidel zjistila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak plyne ze zprávy České pošty, s.p. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak plyne ze zprávy České pošty, s.p. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak plyne ze zprávy České pošty, s.p. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum], jak plyne ze zprávy České pošty, s.p. 9. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] (včetně potvrzení o podání zásilek a sledování zásilek) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek. 10. Z listiny označené jako kupní smlouva o prodeji motorového vozidla, datované dnem [datum], podepsané žalovaným coby kupujícím a [jméno] [příjmení] coby prodávajícím, se podává, že strany smlouvy se dohodly na prodeji vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie internetové stránky České pošty s.p. - Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 7 135 Kč. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie internetové stránky České pošty s.p. - Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 3 429 Kč. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie internetové stránky České pošty s.p. - Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 6 730 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie internetové stránky České pošty s.p. - Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 3 818 Kč. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie internetové stránky České pošty s.p. - Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 6 406 Kč. 16. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem následujících vozidel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód] jiného než podle písmene r, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 17. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 18. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 19. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 20. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 21. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 22. Podl