76 C 155/2024-76 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 71,04 % ročně splatit pravidelnými 48 měsíčními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši , částka, . Žalobkyni dále v souladu se smlouvou vzniklo jednak právo na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za dvě dlužné splátky, se kterými byl žalovaný v prodlení více jak 30 dní, jednak právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , jednak právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení, žalobkyní požadovanou ve výši , částka, . Žalobkyni v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 71,04 % ročně, maximálně však do částky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil novou jistinu včetně přirostlých úroků a smluvní pokutu z dlužné splátky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ač žalobkyně využila svého práva a s ohledem na neomluvenou absenci žalovaného na jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soud využil svého diskrečního oprávnění a rozsudek pro zmeškání nevydal, jelikož po předběžném právním posouzení věci dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je stižena stigmatem absolutní neplatnosti a část nárokovaného plnění tak není po právu.4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil následující závěr o skutkovém stavu z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně je evidována v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, ). Účastníci podepsali dne , datum, , resp. , datum, listinu označenou „návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru“ č. , hodnota, . Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k prvnímu dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, . Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 71,04 % ročně (předsmluvní formulář ze dne , datum, , kopie občanského průkazu, potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, prohlášení klienta ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , splátkový kalendář ze dne , datum, , dodejka ze dne , datum, , doklad o odeslání , částka, , zaslaná SMS ze dne , datum, a doklad o přijaté SMS, výpis z účtu žalobkyně z , datum, ). Žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, dne , datum, , nezaplatil žalobkyni ničeho (karta klienta ze dne , datum, , doklad o vyplacení úvěru).Při zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný disponuje měsíčním příjmem , částka, ze zaměstnání a že jeho výdaje tvoří životní minimum ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, (hodnocení klienta ze dne , datum, ). Žalobkyně od žalovaného získala výpisy z účtu a potvrzení o platbách, z nichž je patrné, že ke dni , datum, na účtu je záporný zůstatek , částka, (Kontodetails - podrobnosti k účtu ze dne , datum, ). Dne , datum, byla na účtu záporný zůstatek , částka, , dne , datum, byla na účet poukázána mzda ve výši , částka, , zůstatek ke dni , datum, činil , částka, (Konstoauszug – bankovní výpis z , datum, ). Dne , datum, byla žalovanému poukázána na účet mzda ve výši , částka, za červen 2023, dne , datum, byla žalovanému poukázána na účet mzda ve výši , částka, za červenec 2023 (Umsatzdetails – podrobnosti o platbě ze dnů , datum, a , datum, ). U žalovaného nebyly ke dni , datum, evidovány v registrech SOLUS a NRKI pohledávky po splatnosti (výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z NRKI).Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, do 15 dnů od odeslání tohoto dopisu, jenž byl odeslán dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací arch ze dne , datum, ). Žalobkyně ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala, že žalovanému doručila dopis ze dne , datum, , jímž jej měla vyzvat k zaplacení prvé a druhé dlužné splátky, ani dopis ze dne , datum, , jímž jej měla vyzvat k zaplacení prvé, druhé a třetí dlužné splátky, ani dopisu ze dne , datum, , jímž je měla v návaznosti za zesplatnění úvěru vyzvat k úhradě celého dluhu.6. Nad rámec uvedeného soud v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. provedl důkaz sdělením , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne , datum, , z něhož zjistil, že majitelem účtu , tel. číslo, 0600 byl žalovaný, účet byl zrušen ke dni , datum, . Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, z účtu žalobkyně pod VS , var. symbol, .7. Z listin - technický popis uzavření smlouvy, základní informace o klientovi - soud neučinil jakákoli pro věc významní zjištění.8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 573 o. z., má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1959 písm. e) o. z., neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; ne