76 C 188/2024-41 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 104 824 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , RČ, , na základě které jí poskytla částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zapůjčenou částku spolu s částkou 24 946 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19 282 Kč, jednak platbu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, jednak částku 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení, a to formou 21 měsíčních splátek po 2 141 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni v rámci tohoto smluvního vztahu částku toliko 16 004,82 Kč, ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 29 941,18 Kč, se žalobkyně domáhá plnění touto žalobou (Nárok 1). Nadto žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za prodlení žalované se splácení (Nárok 2).2. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni zapůjčenou částku spolu s částkou 36 669 Kč, představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 28 923 Kč, jednak platbu za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, jednak částku 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortní a flexibilní splácení, a to formou 21 měsíčních splátek po 3 304 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni v rámci tohoto smluvního vztahu částku toliko 20 495,18 Kč, ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 49 882,82 Kč, se žalobkyně domáhá plnění touto žalobou (Nárok 3). Nadto žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč za prodlení žalované se splácení (Nárok 4).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní.4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání.5. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil následující závěr o skutkovém stavu z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním:6. Účastníci podepsali dne , datum, listinu označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , RČ, [dále též „Smlouva A)]. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši 24 946 Kč, a to ve 21 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 141 Kč. Žalovaná potvrdila, že převzala částku 20 000 Kč v hotovosti (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná zaplatila žalobkyni v rámci tohoto smluvního vztahu částku toliko 16 004,82 Kč (tabulka umoření, tvrzení žalobkyně).Účastníci dále podepsali dne , datum, listinu označenou „smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, [dále též „Smlouva B)]. Žalobkyně se smluvně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně souhrnného poplatku ve výši 36 669 Kč, a to ve 21 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 304 Kč. Žalovaná potvrdila, že převzala částku 30 000 Kč v hotovosti (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná v rámci této smlouvy přistoupila dne , datum, ke skupinové pojistné smlouvě ze dne , datum, , sjednané mezi žalobkyní a společnosti , právnická osoba, (zařazení zákazníka do pojistného programu). Žalovaná zaplatila žalobkyni v rámci tohoto smluvního vztahu částku toliko 20 495,18 Kč (tabulka umoření, tvrzení žalobkyně).Při zkoumání úvěruschopnosti při uzavírání v pořadí první smlouvy žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má jeden zdroj příjmu a disponuje měsíčním příjmem , částka, ze zaměstnání, v kolonce „další čisté příjmy domácnosti“ je uvedena částka , částka, , její měsíční výdaje byly vyčísleny na , částka, , žalovaná má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je svobodná bez partnera, úvodní část oddílu Zdroje příjmů – finančních prostředků je nevyplněna. V žádosti je uvedena požadovaná výše úvěru 10 000 Kč (zákaznická karta ze dne , datum, ).Při zkoumání úvěruschopnosti při uzavírání v pořadí druhé smlouvy žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná má jeden zdroj příjmu a disponuje měsíčním příjmem , částka, ze zaměstnání na plný úvazek, v kolonce „další čisté příjmy domácnosti“ je uvedena částka , částka, , její měsíční výdaje byly vyčísleny na , částka, , k tomu splácí částku , částka, měsíčně na jiný závazek u žalobkyně, žalovaná má jednu vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je svobodná bez partnera (zákaznická karta ze dne , datum, ).Z výpisu z účtu žalované žalobkyně mohla zjistit, že v období , datum, – , datum, činí konečný zůstatek , částka, , dne , datum, byla provedena platba nájemného ve výši , částka, , dne , datum, byla na účet poukázána částka , částka, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, výpisu je patrné, že v období od , datum, do výplaty mzdy (, datum, ) je na účtu prakticky mizivý zůstatek. Dále žalobkyně mohla zjistit, že v období , datum, – , datum, činil konečný zůstatek , částka, , dne , datum, byla na účet poukázána částka , částka, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, výpisu je patrné, že v období od , datum, do výplaty mzdy (, datum, ) je na účtu prakticky mizivý zůstatek. Konečně pak žalobkyně mohla zjistit, že v období , datum, – , datum, činil konečný zůstatek , částka, (počáteční pak , částka, ), dne , datum, byla na účet poukázána částka , částka, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (výpis z účtu, potvrzení o příchozích úhradách na účet).Údaje ohledně majetkové a osobní situace žalované zapisovala do zákaznických karet , jméno FO, , obchodní zástupkyně žalobkyně. Z její svědecké výpovědi vyplynulo, že při posuzování úvěruschopnosti žalované si vyžádala její občanský průkaz, výplatní pásky za dva měsíce zpět a pracovní smlouvu. Následně spočítala průměrnou mzdu žalované a dotázala se žalované na její měsíční výdaje, vyplněné zákaznické karty předala žalované k nahlédnutí a odsouhlasení. Následně odeslala dotaz na NRKI a BRKI. Svědkyně vypověděla, že u jednání mohl být snad partner žalované, panovala napjatá atmosféra. Samotné vyhodnocení úvěruschopnosti neprováděla svědkyně, nýbrž „systém“. Pokud byla soudem tázána, zda jí jeden měsíční výdaj ve výši , částka, měsíčně pro matku s vyživovaným dítětem, přijde jako adekvátní, svědkyně uvedla, že si myslí, že chod domácnosti měl finančně zajišťovat její partner žalované, ta pouze přispívala, všechno měl platit její partner. To, z jakého zdroje příjem partnera - tedy onen další čistý příjem domácnosti - pochází, svědkyně nezjišťovala, ani si příjem neověřovala (výpověď svědkyně , jméno FO, ). Soud hodnotil výpověď svědkyně jako věrohodnou, ačkoli tato má zřejmý zájem na výsledku řízení, jelikož je obchodní zástupkyní žalobkyně a je patrně spoluodpovědná za kvalitu posuzování úvěruschopnosti klientů žalobkyně. Svědkyně vypovídala konzistentně, neměnila obsah své výpovědi.Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne , datum, k zaplacení částky 41 341,18 Kč a 63 882,82 Kč do sedmi dnů od doručení dopisu s tím, že zásilka s dopisem byla dne , datum, uložena k vyzvednutí, aby se vrátila jako nevyzvednutá (dopis ze dne , datum, a dodejka).V roce 2020 činilo průměrné spotřební měsíční vydání připadající na jednu osobu v domácnosti s jedním dítětem částku 12 190 Kč, v roce 2021 pak částku 13 270 Kč (Spotřební výdaje domácností pro roky 2020 a 2021 vypracované ČSÚ).7. Z listin na čl. 25-28 soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.8. Soud se zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením Smlouvy přistoupila k posouzení úvěruschopnosti žalované. Za tímto účelem soud ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalované úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. Žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, , v němž soudu vysvětlila proces posuzování úvěruschopnosti žalované (v podrobnostech viz čl. 21).9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úv