76 C 56/2024-66 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , resp. její právní předchůdce, zaniklá společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku , částka, , z čehož , částka, bylo užito na refinancování stávajících závazků žalovaného vůči původnímu věřiteli, zbylých , částka, pak bylo žalovaného poukázáno na účet. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr včetně úroku ve výši 23,90 % splácet prostřednictvím 60 měsíčních splátek po , částka, , počínaje , datum, , a to formou inkasa z účtu žalovaného. Žalovaný v rámci daného smluvního vztahu uradil částku , částka, . Jelikož žalovaný dluh řádně a včas nesplácel, původní věřitel celou pohledávku zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 23,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud v rámci své diskrece však takovému návrhu nevyhověl, neboť po předběžném právním posouzení věci dospěl k závěru, že dotčená úvěrová smlouva je absolutně neplatná.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující:5. Obsahem listiny označené jako Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, , jež na poslední straně obsahuje podpis žalovaného a datum , datum, , je návrh žalovaného vůči původními k uzavření smlouvy, na základě které mu původní věřitel poskytne částku , částka, na předčasnou úhradu dluhů, jež žalovaný vůči původnímu věřiteli v té době měl v původní výši celkem , částka, s tím, že žalovaný bude čerpaný úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu s úrokem 23,90 % ročně. Obsahem návrhu byl rovněž měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, .6. V listině označené jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce datované dnem , datum, původní věřitel žalovanému sděluje, že přijímá jeho návrh na uzavření smlouvy o RePůjčce č. , hodnota7. Z listiny označené jako Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, datované dnem , datum, a podepsané žalovaný a původním věřitelem, soud zjistil, že se strany dohodly, že původní věřitel se zavázala poskytovat pro žalovaného bankovní služby.8. V listině označené jako Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, původní věřitel adresně vůči žalovanému z důvodu neplnění závazků prohlašuje jeho závazek vůči původnímu věřiteli ze smlouvy č. , hodnota, za splatný ke dni , datum, a vyzývá jej k okamžité úhradě částky , částka, . Z přehledu podacích čísel plyne, že listina byla žalovanému odeslána dne , datum, .9. Listina označená jako Vyrozumění o postoupení pohledávky datovaná dnem , datum, obsahuje vyrozumění žalovaného od původního věřitele, že pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, postoupil žalobkyni. Z podacího archu a přehledu podacích čísel plyne, že listina byla žalovanému odeslána dne , datum, .10. Z listiny označené jako Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, nejpozději do , datum, .11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/08 ze dne , datum, a přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní se podává, že původní věřitel postoupil pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, , jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.12. V listině označené jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta původní věřitel sděluje jednak obvyklý postup při ověřovaní úvěruschopnosti svých klientů, jednak v případě žalované sděluje, že z bankovních registrů nezjistil dluh po splatnosti ani negativní záznam, že ověřil deklarovaný příjem , částka, podle výpisu z účtu žalovaného a z důvodu obezřetnosti navýšil žalovaným v žádosti deklarované výdaje, načež dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěru splácet. V nepodepsaném a nedatovaném formuláři (čl. 27) jsou obsažena data o žalovaném, konkrétně že žádá o refinancování spotřebitelského úvěru, je svobodný, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, má příjem , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na živobytí , právnická osoba, Kč, rodinné náklady a ostatní pak , částka, . V kolonce Typ vyhodnocení – Manuální schválení je „NE“. Žalovaný měl závazky vůči původnímu věřiteli ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , jiné úvěrové závazky nemá. Výsledná platební kapacita žalované činí , částka, . Z příloh k protokolu se podává, že žalovaný se u existujícího úvěrového závazku dostal v roce 2021 jednou do prodlení se splátkou, v rámci již ukončeného vztahu z úvěru z roku 2018 se dostával do prodlení se splácením opakovaně a to ohledně až osmi dlužných splátek najednou. Tři žádosti žalovaného o úvěry ve výši , částka, a , částka, byly v letech 2021-2022 odmítnuty.13. Listina označená jako Výpis z účtu (na čl. 32-36) zachycuje pohyby na účtu žalovaného č. , č. účtu, za období červen 2022 (JEDEN MĚSÍC JEN). Počáteční zůstatek činil , částka, , konečný pak , částka, . Dne , datum, je na účet připisována platba ve výši , částka, jakožto čerpání půjčky. Dne , datum, je na účet připsána platba , částka, od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, pak částka , částka, od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, je z účtu poukazována platba , částka, označená jako splátka půjčky. Listina označená jako Výpis z účtu (na čl. 39-41) zachycuje pohyby na účtu žalovaného č. , č. účtu, za období červenec 2022. Konečný zůstatek na účtu činí , částka, . Dne , datum, je na účet připsána platba , částka, od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, pak částka , částka, od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, je z účtu poukazována platba , částka, označená jako splátka půjčky, dne , datum, je na účet připsána platba , částka, označená jako čerpání půjčky.14. Z listin označených jako Produktové obchodní podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro půjčky, Sazebníky, , právnická osoba, podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Potvrzení úplaty ze dne , datum, , výpis z úvěru (čl. 51-54), výpis z účtu za období srpen 2022 až listopad 2022, soud neučinil pro věc jakékoli významné zjištění.15. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Původní věřitel a žalovaný se dne , datum, dohodli, že původní věřitel se zavázal žalovanému poskytovat bankovní služby. Dále se dne , datum, dohodli, že původní věřitel poskytne žalovanému refinanční úvěr na předčasnou úhradu existujících závazků vůči původnímu věřiteli ve výši , částka, s tím, že žalovaný bude čerpaný úvěr splácet měsíční splátkou ve výši , částka, . Žalovaný v rámci daného smluvního vztahu uradil částku celkem , částka, (tvrzení žalobkyně). Jelikož žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, původní věřitel dopisem odeslaným dne , datum, žalovanému sdělil, že jeho závazek z dotčené smlouvy prohlašuje k , datum, za okamžitě splatný a vyzvala jej k okamžité úhradě částky , částka, . Původní věřitel a žalobkyně se ve smlouvě ze dne , datum, dohodli na postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení s tím, že žalovaný o tom byl vyrozuměn dopisem odeslaným dne , datum, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, nejpozději do , datum, .16. Soud se zabýval tím, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy přistoupil k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Za tímto účelem soud ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy jednání a i na jednání samotném o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejic