76 C 69/2024-51 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla částku , částka, . Žalovaný se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku úvěru spolu s úrokem a to formou 48 měsíčních splátek po , částka, , jejichž součástí byl i poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný v rámci dotčeného smluvního vztahu uhradil toliko , částka, . Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, původní věřitel celý zbytek dluhu zesplatnil ke dni , datum, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , vyčíslené ke dni , datum, , za prodlení se splácením, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , běžícího úroku z prodlení a smluvního úroku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízená zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k jednání nedostavil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila.4. Soud nepřihlížel k návrhu žalobkyně na odročení jednání ze dne , datum, , neboť se jedná o podmíněný úkon, jenž žalobkyně vázala na podmínku, že soud nebude moci žalobě zcela vyhovět. K podmíněnému úkonu účastníka soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Účastníci, pokud mají zájem účastnit se jednání před soudem, se mají na řádné a včasné předvolání k jednání dostavit, nikoli svou účast podmiňovat tím, že jim soud zcela nevyhoví. Ostatně, pokud by se žalovaný k jednání dostavil a případně úspěšně uplatnil obranu proti žalobním tvrzením, tedy soud by nemohl žalobě vyhovět, též by neodročoval jednání. Povinnost odročit jednání z důvodu hrozícího neúspěchu účastníka, jenž se z jednání omluvil (aniž by uvedl vážný důvod své neúčasti a žádost o odročení podmínil hrozícím alespoň částečným neúspěchem ve věci), popř. aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., zákon soudu neukládá.5. Soud na základě provedeného dokazování listinami zjistil ve věci následující:6. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru datované dnem , datum, (č. , hodnota, ) soud zjistil, že byla podepsána žalovaným a původním věřitelem (dále jen „Smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného tuto částku spolu s úrokem ve výši 64,62 % ročně vrátit v 48 měsíčních splátkách po , částka, (zahrnující poplatek za pojištění ve výši , částka, ).7. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru datované dnem , datum, (č. , hodnota, ) se podává, že žalovaný při podpisu úvěrové smlouvy rovněž podal přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry za měsíční popletek , částka, .8. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému oznámila, že původní věřitel postoupil pohledávku za ním ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni a současně jej vyzvala k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení dopisu, jenž byl odeslán dne , datum9. Z Přílohy 6 – Plné moci se podává, že původní věřitel zplnomocnil žalobkyni dne , datum, , aby za něj vyrozumívala dlužníky postupovaných pohledávek ze smluv o úvěru o postoupení pohledávky ve smysl § 1882 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.10. Ve Společném prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, původní věřitel prohlásil, že pohledávku č. , hodnota, za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.11. V Oznámení ze dne , datum, původní věřitel adresně vůči žalovanému sděluje, že s ohledem na prodlení se splátkou úvěru ze smlouvy č. , hodnota, dochází ke dni , datum, k zesplatnění celého zbytku dluhu a vyzvala jej k okamžité úhradě částky , částka, . Žalobkyně neprokázala doručení tohoto dopisu žalovanému.12. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka , částka, na vrub účtu 03105114163/0800 pod VS , var. symbol, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ze smlouvy č. , hodnota, nejpozději do , datum, .14. Ze sdělení , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ze dne , datum, , se podává, že v únoru 2022 byl majitele účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaný a dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, .15. Z výpisu obratů na účtu č. , č. účtu, , jehož majitele je žalovaný, se podává, že v období listopad 2021 až únor 2022 byla na účet připisována platba označená jako „mzda“ v průměrné výši , částka, .16. Listina označená jako Hodnocení klienta datovaná dnem , datum, zachycuje údaje zvažované původním věřitelem při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný má měsíční příjem , částka, ze zaměstnání, výdaje pak ve výši , částka, tvořené částkou životního minima , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, , žalovaný má základní vzdělán, nežije s partnerkou ve společné domácnosti, bydlí v nájmu. Kolonky formuláře označené jako „Doporučuji“ a „Schvaluji za původního věřitele“ nejsou vyplněny.17. Z výpisu z registru SOLUS plyne, že žalovaný nemá jiné závazky, z výpisu z registru NRKI plyne, že skóre žalovaného je 419, tj. nízké riziko, nejlepší segment klientů.18. Z tabulky přehledu čerpání úvěru se podává, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši , částka19. Z listin označených jako základní informace o klientovi, důkaz o odeslán , částka, , zaslaná SMS a důkaz o přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru ke smlouvy o úvěru č. , hodnota, , pojištění schopnosti splácet úvěry, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru a ze splátkového kalendáře soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění pro jeho nevypovídající hodnotu.20. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkové stavu. Původní věřitel a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 64,62 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácen vrátit prostřednictvím 48 měsíčních splátek po , částka, . Původní věřitel zaslal částku , částka, žalovanému na účet dne , datum, . Žalovaný v rámci dotčeného smluvního vztahu uhradil toliko , částka, . Původní věřitel oznámil žalovanému prostřednictvím svého zmocněnce (žalobkyně), že pohledávku za ním postoupil žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení pohledávky dopisem odeslaným dne , datum, do 10 dnů od doručení dopisu.21. Soud se zabýval tím, zda původní věřitel před uzavřením Smlouvy přistoupil k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Za tímto účelem soud ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučil žalobkyni ve fázi písemné přípravy o její povinnosti tvrdit a prokázat, jakým způsobem a jaké byly získány informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a vyzval ji k doplnění náležitých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání (v podrobnostech viz usnesení č.l. 22). Žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, , v němž soudu vysvětlila proces posuzování bonity klienta původním věřitelem. Původní věřitel dle názoru žalobkyně splnil svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy.22. Jelikož soud ani po provedeném doplnění nedospěl k závěru, že původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, zamýšlel poskytnout žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. na jednání soudu, absencí na jednání se žalobkyně o dobrodiní poučen připravila. Soud tedy dospěl k závěru, že původní věřitel se před uzavřením smlouvy řádně nezabýval posuzováním úvěruschopnosti žalovaného, nezjistil majetkovou ani osobní situaci žalovaného, jak zajišťuje své bytové potřeby, zda má vyživovací povinnost aj. (viz dále).23. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:24. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a dále pak zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).25. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebite