76 C 74/2024-110 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhá po žalovanému zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen, reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přesto v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, bylo odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci v , adresa, ve vlastnictví žalobce v katastrálním území , adresa, . Žalovaný byl ve smyslu § 19d odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. vyzván k odstranění Vozidla, neučinil tak. Žalovaný svým jednáním naplnil podmínky pro odtah Vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem. Vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne , datum, . Realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), na základě smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, až 3. Cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši , částka, /den. Žalovanému bylo oznámeno, kde si Vozidlo může vyzvednout. Jelikož si žalovaný Vozidlo nevyzvedl, rozhodnutím správního orgánu ze dne , datum, , č. j. MMUL/ODM/SÚ/153362/2021/KočoR, které nabylo právní moci dne , datum, , byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Vozidlo bylo dne , datum, prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku , částka, . Realizací dražby byl na základě smlouvy o provedení dražeb pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Odměna exekutora byla sjednána ve výši 10 % výtěžku zpeněžení s připočtením DPH. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem Vozidla činily ve smyslu ust. § 19d zák. č 13/1997 Sb. celkovou částku , částka, včetně DPH, přičemž z této částky připadá na náklady odtahu vozidla částka , částka, včetně DPH, za odstavení vozidla po dobu od , datum, do , datum, částka , částka, bez DPH (, částka, za každý ze 409 kalendářních dnů), resp. , částka, včetně DPH, ostatní náklady spojené s dražbou představující náklad na přesun vozidla ve výši , částka, , na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka , částka, včetně DPH. Po odpočtu částky výnosu dražby od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem Vozidla, činí rozdíl částku , částka, (po zaokr. na celé Kč). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě uvedené částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný pohledávku žalobce neuhradil.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl, že v době odtahu Vozidla již nebyl jeho vlastníkem, když jej cca rok před realizací odtahu prodal , jméno FO, , cizímu státnímu příslušníku. Ten však v rozporu s dohodou nezajistil přepis vozidla v Registru silničních vozidel. To žalobci ostatně v minulosti dokládal. V závěrečné řeči žalovaný přišel s tvrzením, že působil toliko jako zprostředkovatelem prodeje Vozidla, když od původního prodávajícího mělo být Vozidlo přepsáno na syna pana , jméno FO, , ten však na místě neměl potřebné doklady, proto se dohodli s žalovaným, že vozidlo „napíšou“ na žalovaného a ten je pak převede na pana , jméno FO, . Tvrzení do řízení vznesl ovšem až po koncentraci řízení, soud k němu tedy nepřihlížel.3. Soudu je známo, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. KSUL , spisová značka, -A-8, byl zjištěn úpadek žalovaného jakožto dlužníka v insolvenčním řízení. Pohledávka žalobce na náhradu nákladů odtahu a odstavení vozidla však vznikla až v období od , datum, a později. Nejedná se tedy o pohledávku, jíž by žalobce měl uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení žalovaného, tedy omezení § 140a, 140b a 140c zák. č. 182/2006 Sb. se v projednávané věci neuplatní.4. Účastníci označili za nesporné, že žalovaný je od , datum, provozovatelem Vozidla. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyzván, aby Vozidlo ve lhůtě dvou měsíců buď Vozidlo z místní komunikace v , adresa, odstranil, nebo aby zajistil pravidelnou technickou kontrolu Vozidla. Žalobce dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámil, že Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště na adrese , adresa, . Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, za odtah, uskladnění a zpeněžení. Žalovaný neuhradil ničeho. K odtahu Vozidla došlo v roce 2020. Provedeným dokazováním soud zjistil následující:5. Listina označené jako výdajový doklad obsahuje vyčíslení náklad spojených s odtahem a zpeněžením Vozidla. Za odtah Vozidla je účtována částka , částka, , za odstavení vozidla v době od , datum, do , datum, je účtována částka , částka, , za náklady spojené s dražbou je účtována částka , částka, , odměna exekutorovi částkou , částka, , výnosem dražby Vozidla pak byla částka , částka, .6. Z listiny označené jako kalkulační list externího odtahu se podává, že dne 10. 10. [neuveden rok] byl na objednávku žalobce proveden odtah Vozidla v , adresa, . Vozidlo bylo odtaženo do Hrbovic. Odtah provedl pracovník , právnická osoba, ., IČO , IČO, , za cenu , částka, .7. Listina označená jako smlouva o komplexím zajištění agendy nucených odtahu podepsaná dne , datum, žalobcem a dne , datum, Dopravním podnikem města , adresa, a.s. ve znění Dodatků č. , právnická osoba, zachycuje dohodu podepsaných o tom, že Dopravní podnik bude pro žalobce obstarávat provádění odstranění vozidel podle § 19a zák. č. 13/1997 Sb., zahrnujících mimo jiné odtah vozidel z dotřených komunikací (uvedených v příloze č. , hodnota, ) ve vlastnictví žalobce na určené parkoviště. Z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě je patrné, že , adresa, je zahrnuta v seznamu místních komunikací ve vlastnictví žalobce. Příloha č. , hodnota, smlouvy obsahuje vzor dopisu obsahující oznámení o postoupení pohledávky a dopisu s výzvou k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla, z jejíhož obsahu je zřejmé, že Dopravní podnik oznamuje provozovatelům odtažených vozidel, že na něj z žalobce přešla pohledávka na náhradu nákladů nuceného odtahu, a vyzývá jej k úhradě.8. Nájemní smlouva podepsaná dne , datum, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dne , datum, žalobcem obsahuje dohodu podepsaných na tom, že státní podnik oprávněný s hospodařením s pozemkem parc. č. 314/34, kat. území , adresa, , přenechává žalobci jakožto nájemci k dočasnému užívání dotčený pozemek na účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.9. Dopisem ze dne , datum, se žalobce obrací na , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, (dále jen „soudní exekutor“), ve věci návrhu na provedení dobrovolné dražby silničních vozidel na základě rozhodnutí správního orgánu o povolení prodeje vozidla dle § 19d odst. 4 zák. č. 13/1997 Sb.10. Smlouva o provedení dražeb podepsaná dne , datum, soudním exekutorem a dne , datum, žalobcem zachycuje dohodu stran o tom, že exekutor provede pro žalobce dražbu silničních vozidel podle § 76 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., a to mimo jiné vozidla zn. Volkswagen, RZ , SPZ, . Exekutor si vymínil odměnu ve výši 10 % z výtěžku dražby každého jednotlivého vydraženého vozidla, nejméně však , částka, . K odměně se připočte částka odpovídající příslušné sazbě DPH.11. Z výpisu z usnesení 90. schůzce Rady města , adresa, konané dne , datum, se podává, že žalobce schválil uzavření smlouvy o provedení dražeb ve smyslu § 76 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. na prodej určených vozidel.12. Z výpisu z usnesení 58. schůzce Rady města , adresa, konané dne , datum, se podává, že žalobce schválil výši úhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na odstavné ploše podle nájemní smlouvy uzavření mezi žalobcem a , právnická osoba, , státním podnikem, dne , datum, , ve výši , částka, /den. Totéž zjištění soud učinil ze samotného usnesení Rady města (viz bod 1385/58R/20).13. Z protokolu o dražbě movitých věcí soudu zjistil, že dne , datum, soudní exekutor vydražil vozidlo zn. Volkswagen, RZ , SPZ, , za nejvyšší podání , částka, .14. Dopisem ze dne , datum, adresovaným žalobcem žalovanému žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení částky , částka, za odtah, uskladnění a zpeněžení Vozidla do 15 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl upozorněn, že v případě prodlení s úhradou bude přistoupeno k vymáhání dluhu. Z doručenky plyne, že žalovaný nebyl při doručování zastižen, dopis tak byl dne , datum, uložen na poště a připraven k vyzvednutí, načež byl dne , datum, vhozen do schránky žalovaného na adrese , adresa, , , adresa, .15. Z rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. MMUL/ODM/SÚ/153362/2021/KočoR, soud zjistil, že Magistrát města