77 C 393/2023-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou. Žalované byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, platba byla provedena převodem na účet žalované č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná nic nevrátila, přestože byla vyzvána. Úvěrující postoupila pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], jež dále pohledávku postoupila na žalobkyni. 2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl v potřebném rozsahu dokazování a učinil následující zjištění. 5. Dle smlouvy o uživatelském účtu z [datum] se společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] dohodly na uzavření smlouvy o uživatelském účtu, podle níž mohla žalovaná se společností [právnická osoba] komunikovat a právně jednat prostřednictvím zřízeného uživatelského účtu. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum] se společnost [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] dohodly, že společnost [právnická osoba] poskytne žalované úvěr až do poskytnutého úvěrového rámce, současně se dohodly na dalších podmínkách a zejména na tom, že poskytnutá jistina úvěru činí 16 000 Kč, již má žalovaná zaplatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] je z tohoto účtu evidována odchozí platba částky 16 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum], v popisu platby je uvedeno„ půjčka [jméno] [příjmení]“, variabilní symbol je„ [číslo]“. 6. [právnická osoba] se dne [datum] dohodla se společností [právnická osoba], že na ni postupuje pohledávku za žalovanou identifikovanou v příloze smlouvy jménem, příjmením, rodným číslem, klientským ID CZ [číslo] a částkou 28 627 (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]). [právnická osoba] dne [datum] dohodla s žalobkyni, žena ni postupuje pohledávku za žalovanou identifikovanou v příloze smlouvy jménem, příjmením, rodným číslem, klientským ID CZ [číslo] a částkou 28 627 Kč (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]). Dne [datum] advokát žalobkyně vystavil pro žalovanou předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 37 919 Kč, vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. CZ [číslo], do tří dnů. Dne [datum] advokát žalobkyně poslal žalovanému dopis (zjištěno z podacího lístku č. [anonymizováno]). 7. Žalobkyně výslovně k tvrzení, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši navrhla,„ aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [bankovní účet] a.s., zda mu byla v prosinci 2021 zaslána na účet č. [obec] spořitelna částka 16 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a zda je majitelem účtu právě žalovaný“. Na základě tohoto důkazního návrhu (obsahujícího do formulářové žaloby zcela zjevně chybně zaměněné údaje banky a čísla účtu) soud vyžádal sdělení [právnická osoba], která dne [datum] uvedla, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] byla v prosinci 2021 skutečně žalovaná a současně uvedla, že na„ výše uvedený účet nebyla v prosinci 2021 připsána platba ve výši 16 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]“. 8. O pravosti a pravdivosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Naprostá většina jí označených důkazů se však zjevně vůbec netýká žalobou uplatněného nároku, neboť žalobkyně zřejmě zaměnila dva různé úvěru a dvě různé platby ([číslo] vs. [číslo]). O dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., příp. o možnost svou argumentaci upravit, doplnit důkazy a reagovat na provedené důkazy, se žalobkyně dobrovolně připravila, když se z jednání omluvila. Žalobkyni se tak nepodařilo prokázat svá tvrzení o tom, že žalované byl úvěr ve výši 16 000 Kč zaslán na její účet s uvedením variabilního symbolu [číslo], jejž žalobkyně na více místech žaloby zcela jasně specifikovala. Důkazy naopak směřují ke smlouvě či platbě ve výši 16 000 Kč identifikované symbolem [číslo], které se však rozcházejí s žalobními tvrzeními. 9. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. [právnická osoba] a žalovaná se dne [datum] písemně dohodly na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 16 000 Kč a dalších podmínkách. Žádná další z tvrzení žalobkyně prokázána nebyla. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 11. [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle níž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Jelikož žalobkyně neprokázala, že společnost [právnická osoba] peněžní prostředky žalované poskytla, a to způsobem identifikovaným v žalobě, tedy převodem na účet s uvedením variabilního symbolu [číslo], vychází soud z toho, že tak společnost [právnická osoba] neučinila a žalované nevznikla povinnost částku 16 000 Kč společnost [právnická osoba], a potažmo žalobkyni, vrátit. 13. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. S ohledem na výše uvedené, pak bylo nadbytečným zabývat se platností uzavřené smlouvy (ve světle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), povahou závazku žalované (zda jde o plnění z titulu smlouvy či bezdůvodného obohacení) či aktivní věcnou legitimací žalobkyně (když postupované pohledávky byly označovány klientským ID CZ [číslo], jehož spojitost se smlouvou není zřejmá). 14. Procesně zcela úspěšná žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná.