8 C 73/2024-163 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, provedla sanační služby v návaznosti na dopravní nehodu způsobenou řidičem žalované na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dálnice , Anonymizováno, ve směru na České Budějovice, při níž byla proražena nádrž na , jméno FO, s chladičem. Objednané služby vyúčtovala žalované fakturou v částce , částka, , ze které uhradila žalovaná prostřednictvím České podnikatelské pojišťovny a.s. z titulu tzv. povinného ručení částku ve výši , částka, , ovšem zbývající část uhrazena nebyla ani pojišťovnou s odůvodněním, že účtované služby neodpovídají ceně obvyklé, ani žalovanou, a to ani přes dodatečnou výzvu k zaplacení ze dne , datum, . Jak bylo výslovně doplněno na prvním jednání ve věci, žalobkyně opřela svůj nárok o smlouvu, kterou měl uzavřít za žalovanou řidič v zaměstnaneckém poměru k žalované, a to přímo na místě dopravní nehody, k čemuž odkázala na protokol o dopravní nehodě vypracovaný Policií ČR. Současně měla za to, že následným jednáním žalobkyně, kdy vyúčtování žalobkyně postoupila pojišťovně a následně částečně plnila, čímž schválila jednání řidiče a částečnou úhradou žalovaná nárok uznala v celé výši. Následně ovšem nic dalšího neuhradila, proto se obrátila žalobkyně na soud a vedle přiznání uplatněného nároku žádala rovněž náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se vyjádřila v tom smyslu, že nepovažuje za sporná základní skutková tvrzení ohledně dopravní nehody způsobené řidičem žalované , jméno FO, , s tím rozdílem, že byla poškozena palivová nádrž vozidla žalované, nikoli nádrž , jméno FO, , ani ta skutečnost, že se žalobkyně podílela na sanaci škod, a že následně uplatnila tvrzenou částku prostřednictvím uvedené faktury u žalované, přičemž na tu bylo plněno toliko částečně pojišťovnou žalované z titulu tzv. povinného ručení pod č. pojistné události , Anonymizováno, , nicméně nárok uplatněný žalobkyní vůči žalované neuznává, a to ani z části. Především uvedla, že zcela odmítá, že by byla uzavřena na fakturované služby smlouva (o dílo) mezi žalobkyní a žalovanou, a to ani prostřednictvím řidiče žalované, když ten k jednání za žalovanou, resp. její statutární orgán, ani není oprávněn, a není ani doloženo, že by tak fakticky učinil, když žádnou objednávku žalobkyně nepředložila. Za žalovanou mají oprávnění jednat dva jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří na místě dopravní nehody ani nebyli, nikdo je nekontaktoval, a o žádné objednávce nic neví. K plnění Českou podnikatelskou pojišťovnou a.s., která uhradila část fakturované částky do výše 154 234 Kč uvedla, že tak učinila v rámci likvidace škody z titulu tzv. povinného ručení žalované, a poukázala na skutečnost, že v rámci této pojistné události vystupovalo jako poškozené , právnická osoba, ČR (dále jen , Anonymizováno, ), přičemž poukázala na zakázkový list žalobkyně, ve kterém je , Anonymizováno, uvedeno také jako objednatel sanačních služeb žalobkyně. Nad rámec uvedeného dále zpochybnila také rozsah vykonaných prací žalobkyně, odkázala na stanovisko pojišťovny, že účtované ceny služeb žalobkyně neodpovídají obvyklým cenám, a uvedla, že svůj postoj k uplatněnému nároku žalobkyni vylíčila již před zahájením soudního řízení. Z toho důvodu navrhla žalobu zamítnout a přiznat žalované náhradu nákladů řízení. Dále navrhla vstup dotčené pojišťovny do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované.3. Vedlejší účastník na straně žalované se ve věci vyjádřil v tom smyslu, že žalobkyně si za provedené služby účtovala své ceny bez ohledu na ceny obvyklé, přičemž ani dostatečně nevylíčila v žalobním návrhu, co chce konkrétně zaplatit a z jakého důvodu. K tomu odkázal na odborné vyjádření k rozsahu skutečně hrazené škody, podle kterého bylo plněno v rámci pojistné události. Po zjištění, že žalobkyně neuplatňuje nárok z titulu náhrady škody, ale ze smlouvy o dílo, kterou měla žalovaná s žalobkyní uzavřít prostřednictvím svého řidiče na místě dopravní nehody, se již toliko ztotožnil s námitkami žalované, že žalobkyní popsaným způsobem smlouva mezi žalobkyní a žalovanou býti uzavřena nemohla.4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na kterém byly přednesena stanoviska účastníků a provedeny následující důkazy. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, když řidič , jméno FO, , zaměstnanec žalované, způsobil na dálnici , Anonymizováno, nehodu s vozidlem , Anonymizováno, , jejímž provozovatelem byla žalovaná, při které došlo mimo jiné k poškození nádrže vozidla a vytečení provozních kapalin na vozovku (dále také jen dopravní nehoda). Následnou sanaci škody způsobenou proražením nádrže na vozidle žalované zajistila mimo jiné žalobkyně. Vedlejší účastník na straně žalované jako pojistitel škodného vozidla vyřizoval škodu z titulu pojištění z provozu vozidla („povinné ručení“) pod č. pojistné události , Anonymizováno, . Provedené sanační práce žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ve výši 348 643,59 Kč, kterou uplatnila u žalované. Částečně byla faktura uhrazena vedlejším účastníkem na straně žalované z titulu pojistného plnění z pojištění provozu škodného vozidla, a ve zbylé části, která je předmětem žalobního nároku, ve výši 194 409,59 Kč faktura nebyla uhrazena ani vedlejším účastníkem na straně žalované ani žalovanou, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně s odůvodněním, že si žalovaná fakturované práce neobjednala.5. Z listin původního rukou psaného protokolu z nehody a jeho následného strojového přepisu ze dne , datum, má soud za zjištěné, že jde o protokol o dopravní nehodě sepsaný na místě přítomným policistou, který popisuje stručně základní průběh nehody a škodu, která vznikla za účasti řidiče, hasičů a zástupců , Anonymizováno, a vodoprávního úřadu z , právnická osoba, , adresa, , přičemž jeho součástí je rovněž zmínka „sanační firmy – objednání řidičem“ a následně zopakováno „sanační firma objednána a hrazena řidičem“ s dopsanou poznámkou, že jde o firmu žalobkyně. Ve strojovém přepisu je dále uvedeno policistou nad rámec zápisu z místa nehody, že řidič byl na místě seznámen s dalším postupem a se vším souhlasil, což je potvrzeno jeho podpisem. Originál protokolu obsahuje mimo jiné podpis řidiče. Z charakteru listiny nelze mít za to, že jde o objednávku sanačních prací od žalobkyně. Mohlo by jít o listinný důkaz, že řidič , jméno FO, objedná pro odstranění škod způsobených dopravní nehodou sanační firmu (žalobkyni).6. Z listiny zakázkového listu , jméno FO, , SPZ , SPZ, , , Anonymizováno, má soud za zjištěné, že jde o listinu vydanou samotnou žalobkyní k předmětným sanačním službám, od kterých odvozuje svůj žalobní nárok, když je za ní podepsán spolu s firemním razítkem žalobkyně , jméno FO, (naopak za objednatele není podepsáno převzetí). Z obsahu listiny pak vyplývá rukou psaný rozsah prací (čas, objem odpadu atd.), jako zhotovitel je uvedena žalobkyně a jako objednavatel je uvedeno , Anonymizováno, . Pokud soud z výše uvedeného protokolu o nehodě mohl mít za to, že zprostředkovaně z protokolu o nehodě sepsaného Policií ČR mohlo vyplývat, že sanační služby žalobkyně objednal řidič, resp. měl v plánu tak učinit, pak z této listiny, která je přímým důkazem, nad to sepsaným samotnou žalobkyní, má soud za to, že sanaci škod vzniklých v důsledku dopravní nehody objednalo , Anonymizováno, .7. Z listiny „prodejky“ ze dne , datum, a 2 x ohlašovacích listů pro přepravu nebezpečných odpadů ze dne , datum, pak toliko vyplývá, že jde o vnitřní dokumenty pro potřeby žalobkyně (přehled a pozdější možná kontrola veřejné správy, jak potvrdil zástupce žalobkyně při jednání). Jako odběratel, resp. odesílatel, je zde uvedena žalobkyně, nicméně jde zjevně o interní interpretaci žalované jako podklad pro pozdější fakturaci, který na shora uvedeném zjištění nic změnit nemůže.9. Soud další předložené a navržené důkazy neprovedl pro nadbytečnost, a to včetně důkazů navržených žalobkyní po poučení dle § 118b o.s.ř. v rámci prvního jednání ve věci, neboť výslech osob, které byli přítomny na místě a jejichž podpisy jsou uvedeny na protokolu o nehodě (srov. shora) nemohou doložit jinou skutečnost, než že řidič na místě dopravní nehody skutečně protokol podepsal, a příp. souhlasil s tím, že on objedná sanační firmu pro odstranění škod.10. Závěr o skutkovém stavu:Po skutkové stránce tak má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, když řidič , jméno FO, , zaměstnanec žalované, způsobil na dálnici , Anonymizováno, nehodu s vozidlem , Anonymizováno, , jejímž provozovatelem byla žalovaná, při které došlo mimo jiné k poškození nádrže vozidla a vytečení provozních kapalin na vozovku (dále také jen dopravní nehoda). Následnou sanaci škody způsobenou proražením nádrže na vozidle žalované zajistila mimo jiné žalobkyně. Vedlejší účastník na straně žalované jako pojistitel škodného vozidla vyřizoval škodu z titulu pojištění z provozu vozidla („povinné ručení“) pod č. pojistné události , Anon