11 C 118/2025-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Dne , datum, uzavřel žalobce, na straně prodávajícího, a žalovaný, na straně kupujícího, smlouvu o koupi motorového vozidla. Předmětem kupní smlouvy byl prodej motorového vozidla, resp. převod vlastnického práva k motorovému vozidlu, Citroën Jumper, VIN , VIN kód, , SPZ , SPZ, . Žalobce a žalovaný si v kupní smlouvě ujednali výhradu vlastnického práva3, čímž vlastnické právo k motorovému vozidlu přešlo na žalovaného úplným zaplacením kupní ceny. Kupní cena za motorové vozidlo byla zaplacena v hotovosti ve stejný den, kdy nabyla účinnosti kupní smlouva, tj. , datum, . Úplným zaplacením kupní ceny za motorové vozidlo žalobci, žalovaný nabyl tak vlastnické právo k motorovému vozidlu. V den uzavření Kupní smlouvy obdržel žalovaný od žalobce speciální plnou moc s úředně ověřeným podpisem žalobce, ve které žalobce udělil žalovanému oprávnění (zmocnil žalovaného) k podání žádosti o zápis změny vlastníka motorového vozidla ve smyslu § 8 zákona o provozu na pozemních komunikacích za žalobce. Žalovanému vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit změnu vlastníka motorového vozidla, neboť žalobce v tomto směru poskytl žalovanému potřebnou součinnost a vybavil žalovaného speciální plnou mocí s úředně ověřeným podpisem. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výzvu, ve které žalovaného vyzval, aby provedl změnu vlastníka Motorového vozidla v registru silničních vozidel. Ve výzvě ze dne , datum, žalobce řádně poučil žalovaného, že v případě neprovedení změny vlastníka motorového vozidla v registru silničních vozidel, podá podnět správnímu orgánu k provedení změny vlastníka. Žalovaný ani po výzvě uskutečněné žalobcem ze dne , datum, nenapravil nesoulad skutečného stavu se stavem zapsaným v registru silničních vozidel, tj. nenapravil protiprávní stav vyvolaný žalovaným, což se žalobce dozvěděl na základě výzvy k zaplacení peněžité částky ve výši 700 Kč ze dne , datum, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor přestupkových agend – oddělení dopravních nehod, a to za přestupek spáchaný provozem motorového vozidla, jenž byl právně i fakticky v dispozici žalovaného.2. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem v určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení vlastnického práva nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Rozsudek o určení vlastnického práva k motorovému vozidlu by poskytl žalobci doklad, že není vlastníkem motorového vozidla, kdyby vůči němu byly uplatňovány nároky související s vlastnictvím motorového vozidla. Odkázal na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. PL. Ús 114/20.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.5. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému stavu:6. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o prodeji movité věci motorového vozidla Citroën Jumper, reg. značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 27 000 Kč, dne , datum, , kupní cena byla uhrazena v hotovosti. Kupujícímu byl předán velký i malý technický průkaz k motorovému vozidlu a náklady na přespi vozidla měl hradit kupující (zjištěno z č.l. 5,6 kupní smlouva). Žalobce vyzval dopisem ze dne , datum, žalovaného k přepisu motorového vozidla (zjištěno z č.l. 7 výzva) bez dokladu o odeslání.7. Žalobce v žalobě uvedl skutková tvrzení týkající se správních řízení, nicméně k nim nepředložil důkazy. Soud k těmto skutkovým tvrzením nepřihlížel, kdy je nepovažoval za relevantní pro rozhodnutí věci.8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.9. Dle § 1199 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Dle § 2079 odst. 1 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (…).13. Dle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, platí došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.14. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, platně kupní smlouva o prodeji předmětného vozidla. Údaj o novém vlastníkovi vozidla nebyl v evidenci motorových vozidel změněn, ač žalovaný měl k dispozici všechny potřebné doklady. Žalovaný se na základě kupní smlouvy stal vlastníkem motorového vozidla od , datum, . Žalovaný zůstal v řízení nečinný, soud rozhodl na základě listin předložených žalobcem, jak je uvedeno ve výroku I.15. Jelikož byl žalobce v řízení úspěšný rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení ve prospěch žalobce, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a jednoho úkonu nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.